Решение по делу № 33-1403/2021 от 31.05.2021

Судья О.Д. Тележкина	№ 33-1403
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Ворониной, И.П. Жукова,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1344/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-001345-35) по апелляционным жалобам Лебедева Сергея Альбертовича и Монахова Дениса Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2021 года по иску Лебедева Сергея Альбертовича к Монахову Денису Сергеевичу об исключении имущества из описи ареста, признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Лебедев обратился в суд с вышеназванным иском к Д.С. Монахову, указав, что 25 марта 2018 года на основании договора купли-продажи им был приобретён у ответчика гаражный бокс №380, расположенный в ГСК №93 по адресу: <адрес> Стоимость бокса в размере 250 000 руб. им была оплачена полностью, что подтверждается распиской в передаточном акте.

20 июля 2020 года им вместе с Д.С. Монаховым договор был сдан для государственной регистрации, однако 29 июля 2020 года государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением запрета на совершение регистрации.

Со ссылкой на то, что на момент совершения сделки гаражный бокс под арестом не находился, какого-либо обременения не имел, правовую природу государственной регистрации С.А. Лебедев просил исключить из описи ареста имущества гаражный бокс №380 площадью 23,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на данный гаражный бокс.

Судом к участию в деле привлечено ООО «Стройкомплект».

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали М.А. Харисов, УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы М.И. Пресникова.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2021 года исковые требования С.А. Лебедева оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.А. Лебедев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отсутствие государственной регистрации сделки (договора купли-продажи) при условии выполнения сторонами её содержания не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя и нежелании сторон осуществить переход права собственности на имущество.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии иных доказательств, кроме документов, составленных продавцом и покупателем, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи спорного объекта и его передачи в указанную в договоре и передаточном акте дату.

Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством договор купли-продажи недвижимости заключается только в письменной форме, факт исполнения условий договора подтверждается передаточным актом и распиской о получении денежных средств, никакими другими доказательствами подтверждён быть не может. Представленные им доказательства ответчиком не оспорены, недопустимыми судом не признаны.

Полагает, что спорный объект подлежит исключению из описи ареста, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и об аресте он (истец) уже являлся фактическим собственником имущества, не являлся и не является стороной исполнительного производства.

Считает, что у него возникли правовые основания распоряжения гаражным боксом, право собственности на который подлежит государственной регистрации на основании решения суда, поскольку после заключения договора купли-продажи спорный объект недвижимости выбыл из обладания ответчика, он не является его собственником, и, следовательно, в отношении спорного объекта не могли быть наложены запрет регистрационных действий и арест.

В апелляционной жалобе Д.С. Монахов, приводя аналогичные доводы, также просит об отмене решения суда и принятии нового судебного решения об удовлетворении заявленных С.А. Лебедевым исковых требований.

Дело с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-то ходатайств, связанных с судебным заседанием, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Из материалов настоящего дела, а также дела № 2-2765/2020 по иску ООО «Стройкомплект» к М.А. Харисову, Д.С. Монахову о взыскании вреда, причинённого преступлением, видно, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года Д.С. Монахов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Согласно приговору суда Д.С. Монахов и М.А. Харисов совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении ООО «Стройкомплект», причинив данному юридическому лицу имущественный ущерб на сумму 864 325 руб.

В ходе судебного производства по уголовному делу судом 18 декабря 2018 года был наложен арест на гаражный бокс №380 площадью 23,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и зарегистрированный на праве собственности за ответчиком.Вышеназванным приговором суда ввиду отсутствия гражданского иска, неназначения Д.С. Монахову дополнительного наказания в виде штрафа наложенный на гаражный бокс арест снят.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2020 года по делу № 2-2765/2020 с М.А. Харисова и Д.С. Монахова солидарно в пользу ООО «Стройкомплект» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 864 325 руб.

При этом определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2020 года в порядке принятия обеспечительных мер по делу № 2-2765/2020 Д.С. Монахову запрещено совершать действия, направленные на отчуждение ранее указанного гаражного бокса, Управлению Росреестра по Костромской области – совершать регистрационные действия в отношении данного гаража. Данные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

На основании выданного районным судом в соответствии с заочным решением суда от 03 сентября 2020 года исполнительным листом 25 декабря 2020 года в отношении Д.С. Монахова в пользу ООО «Стройкомплект» судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство, объединённое 12 февраля 2021 года в сводное исполнительное производство №80122/20/44003-ИП.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Стройкомплект» судебным приставом-исполнителем М.И. Пресниковой в отношении спорного гаражного бокса в феврале 2021 года также принят запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований С.А. Лебедевым представлен договор купли-продажи с передаточным актом к нему, датированные 25 марта 2018 года, согласно которым С.А. Лебедевым у Д.С Монахова приобретён спорный гаражный бокс за 250 000 руб., недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем. Передаточный акт содержит расписку Д.С. Монахова о получении от истца обозначенной в договоре купли-продажи денежной суммы.

Из дела видно, что 20 июля 2020 года стороны обратились с заявлением об осуществлении регистрационных действий, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного гаражного бокса.

Уведомлением от 29 июля 2020 года Управлением Росреестра по Костромской области осуществление регистрационных действий приостановлено в связи с наличием запрета на их совершение, наложенного определением Свердловского районного суда г.Костромы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности собственника гаражного бокса у С.А. Лебедева могли возникнуть только после регистрации договора, однако обращение за такой регистрацией имело место уже в период действия ограничений в отношении спорного имущества, при этом сам факт заключения договора и передачи объекта в заявленную в договоре, передаточном акте дату является недоказанным.

В целом сделанный судом вывод об оставлении исковых требований С.А. Лебедева без удовлетворения следует считать правильным.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае суд ошибочно указал, что государственной регистрации подлежал сам договор купли-продажи спорного гаражного бокса, в то время как государственная регистрация осуществляется в отношении перехода права собственности, однако такое ошибочное суждение на разрешение спора между сторонами не повлияло.

В абзаце третьем пункта 60 ранее приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в сделке, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, в настоящем споре, ответчиком в котором помимо стороны сделки является ООО «Стройкомплект» (взыскатель), существенное значение имеет наличие у С.А. Лебедева права собственности в отношении спорного имущества, однако государственной регистрации перехода права собственности от Д.С. Монахова к истцу не состоялось.

При этом само обращение С.А. Лебедева и Д.С. Монахова за государственной регистрацией перехода права собственности только 20 июля 2020 года при указании в представленном договоре даты его заключения как 25 марта 2018 года позволяет поставить под сомнения действительность заключения договора, его исполнения в указанную в договоре и передаточном акте дату.

Представляется, что дата заключения договора избрана сторонами сделки исключительно в целях создания видимости её совершения до наложения обеспечительных мер в отношении спорного гаражного бокса, никаких иных доказательств, помимо составленных С.А. Лебедевым и Д.С. Монаховым документов, позволяющих сделать безусловный вывод о действительном заключении договора и его исполнении ранее наложения обеспечительных мер сначала в рамках уголовного дела, впоследствии в рамках гражданского дела № 2-2765/2020, нет. На наличие таких доказательств представители сторон, выразив согласие на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в суде первой инстанции не ссылались, подобных ссылок не содержат и апелляционные жалобы.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы С.А. Лебедева и Д.С. Монахова – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедева Сергея Альбертовича и Монахова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: