Решение по делу № 2-1414/2022 от 24.12.2021

                                                                                           Дело № 2-1414/22

16RS0050-01-2021-010747-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Якушеву А.И,, Якуниной Е.А, о взыскании задолженности в порядке регресса,

                    УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Якушеву А.И., Якуниной Е.А. о взыскании с ответчиков в долевом порядке в доход казны Российской Федерации денежной суммы в размере 119 680 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.11.2019 по гражданскому делу № с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 109 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей. Указанное решение суда исполнено истцом 14 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением №. Согласно данному решению суда основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП города Казани УФССП по РТ Якушевым А.И. и Якуниной Е.А. должностных обязанностей, выразившихся в непринятии своевременных действий для снятия ограничения на выезд, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса денежную сумму в размере 119 680 рублей в долевом порядке в счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Якушева А.И. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, просил суд применить последствия пропуска срока.

Ответчик Якунина Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Указанным решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскана сумма в размере 109 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 3 680 рублей.

Из указанного решения суда следует, что 03 сентября 2019 года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту города Казани ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. Основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 мая 2019 года по исполнительному производству №, возбужденному 18 марта 2019 года на основании постановления Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым ФИО1, в том числе назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оплата штрафа в размере 20 000 рублей была произведена ФИО1 до возбуждения исполнительного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что отказ в пересечении государственной границы заявителя находился в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан должностных обязанностей в части принятия своевременных действий для снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Установив, что материальный ущерб, состоящий из стоимости авиабилетов, а также стоимости проживания в отеле в общей сумме 109 000 рублей, был причинен ФИО1 неправомерными действиями сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд взыскал данную сумму, а также сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Из вышеуказанного решения суда также следует, что 04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

04 сентября 2019 года ФИО1 был заключен агентский договор на приобретение авиабилета сообщением Самара-Анталия на 05 сентября 2019 года, стоимостью 18 000 рублей.

04 сентября 2019 года ФИО1 было вновь отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. Основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в указанной части, суд исходил из того, что ФИО1 было известно о наличии принятых в отношении нее как должника ограничительных мер, обмен информацией между ФССП России и Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система МИР) и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России). Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему МИР (ч. 9 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. п. 2, 3, 6 Порядка, утв. Приказом Минюста России от.. . N 187).

При таком положении, суд не усмотрел в данном случае наличия нарушений прав и (или) свобод ФИО1, создание препятствий к их осуществлению действиями (бездействиями) государственного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года вышеуказанное решение Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.113-117).

Из вышеуказанного апелляционного определения также следует, что материалы исполнительного производства не свидетельствовали о том, что ФИО1 извещалась о возбуждении исполнительного производства и о вынесении в его рамках постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. При этом, в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику извещений, ФИО1 имела бы реальную возможность представить доказательства уплаты штрафа, что исключило бы несение ею убытков.

Указанным апелляционным определением отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении ФИО1 убытков, противоправности его действий (бездействия) и причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена вина судебного пристава-исполнителя выразившаяся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства № постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2019 года (л.д. 86) и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) были приняты судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Якушевым А.И.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем Якушевым А.И. указанных постановлений в адрес ФИО1 повлекло за собой взыскание убытков со службы судебных-приставов пользу ФИО1 в судебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается ответчиком, Якушев А.И. работал в УФССП России по Республике Татарстан с 12 февраля 2019 года по 05 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, с учетом установления обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

С учетом изложенного ФССП России вправе предъявить от имени Российской Федерации иск в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Татарстан вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Якушевым И.И.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Якушева А.И. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность Якушева А.И. вследствие ненадлежащего исполнения им как государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба ограничена размером его среднего месячного заработка.

Оценивая доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, при отсутствии оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной истцом справке № от 17.05.2022, средний месячный заработок ответчика составил 28 565 рублей 09 копеек.

Суд, с учетом требований действующего законодательства, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Якушева А.И. по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка ответчика, исходя из сведений о доходах, содержащихся в справке 2-НДФЛ денежные средства в размере 28 565 рублей 09 копеек (314 215,99/11).

Доводы ответчика о том, что он с 16 августа 2019 года по 15 декабря 2019 года был направлен в командировку, не имеют правового значения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в марте 2019 года, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в мае 2019 года.

Доводы Якушева А.И. о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о возмещения ущерба, причиненного работником, судом не принимаются и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установлено, что истцом сумма задолженности выплачена 14 августа 2020 года, в суд с настоящим иском Федеральная служба судебных приставов обратилась 13 августа 2021 года, то есть в установленный законом годичный срок.

Таким образом, срок для обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Что касается заваленных исковых требований к ответчику Якуниной Е.А., то суд не находит оснований для взыскания с нее денежной суммы, поскольку вина ответчика Якуниной Е.А. вступившими в законную силу судебными актами не установлена, как следует из материалов дела во взыскании убытков в части заявленных требований ввиду действий ответчика Якуниной Е.А. судом было отказано.

                    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 057 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

                         Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Якушеву А.И, о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева А.И, в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 28 565 рублей 90 копеек.

Взыскать с Якушева А.И, государственную пошлину в размере 1 057 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Якуниной Е.А, о взыскании задолженности в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья                                                Чибисова В.В.