Решение по делу № 22-4519/2022 от 24.10.2022

Судья первой инстанции – Иванов Д.В.                                      № 22-4519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Морозова С.Л., Шовкомуда А.П., при секретаре Квятковском К.С.,

        с участием прокурора Калининой Л.В., осужденных Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А. посредством видеоконференц-связи, их защитника – адвокатов Журина А.А. и Слабко А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениям к ним осужденных Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А., а также с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2022 года, которым

Михеев Владислав Юрьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 30 июля 2015 года Аларским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 23.10.2015 и 13.01.2016 испытательный срок продлен всего на 5 месяцев,

- 12 октября 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Аларского районного суда от 24.12.2015 испытательный срок продлен на 6 месяцев.

- 04 апреля 2018 года Черемховским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28.08.2018) по ч. 1 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 30.07.2015, 12.10.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.08.2020 по отбытию срока наказания; определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.03.2020 установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Евдокимова Светлана Александровна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей Михеева В.Ю. с 20 декабря 2021 года, Евдокимовой С.А. с 21 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором суда Михеев В.Ю. и Евдокимова С.А. признаны виновными и осуждены за совершение 20 декабря 2021 года в группе и по предварительному сговору между собой покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) в значительном размере общей массой 0,5334 грамма.

Согласно приговору преступление совершено на территории г. Ангарска Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Михеев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и суровым. В обоснование доводов указывает, что суд не взял во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, учтя данное обстоятельство Евдокимовой, а не ему, хотя из материалов дела следует, что в период следствия он указал, где, когда и кто передал ему героин, кто просил его разложить закладки, также на очной ставке он опознал Евдокимову С.А. как лицо, которое давало ему указание, что подтверждается телефонными переговорами. Обращает внимание на то, что он полностью признавал всегда свою вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, в то время как Евдокимова умаляла свою роль, отрицала и вводила следствие в заблуждение. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, указывает, что мотивом преступления явилась его наркозависимость, а именно, наркотическая ломка, от которой он испытывал физическую и психическую боль, что подтверждается выводами экспертов о наличии у него склонности к демонстративным реакциям, аутоагрессии, совершению преступлений на фоне наркотизации, наблюдение и лечение у нарколога. Считает, что суд не взял это во внимание, как и то, что Евдокимова воспользовалась его наркозависимостью и тяжелым материальным положением, была организатором преступления, распределяла роли, при этом, оговаривала и оговаривает его в том, что именно он предложил ей заниматься данным видом преступлений, однако он стал жертвой обстоятельств, согласился на незаконные действия за дозу героина, чтобы снять наркотическую ломку, о чем сожалеет и раскаивается. В связи с этим полагает, что у него имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в результате физического и психического принуждения либо в силу материальной или иной зависимости. При этом, обращает внимание на то, что до 20 декабря 2021 года он не занимался распространением наркотиков, проживал с сожительницей Свидетель №8 и тремя детьми, помогал в их воспитании, был трудоустроен, пытался вести добропорядочный образ жизни, но периодически употреблял наркотики, что его и подвело. Просит изменить приговор в отношении него, взять во внимание все смягчающие обстоятельства, мотив преступления, его роль в совершении преступления, применить к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить наказание, а также назначить ему медико-социальную реабилитацию и провести лечение от наркотической зависимости (от опиоидов). Кроме того, отмечает ненадлежащую его защиту адвокатом в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Евдокимова С.А. выражает несогласие с судебным решением, также ссылается на ненадлежащую защиту, осуществленную ее адвокатом.

В обоснование доводов излагает, что познакомилась с Михеевым в 2020 году, он помогал в приобретении наркотиков через интернет-магазин, затем стал в этом напарником, наркотики брали иногда на ее деньги, иногда скидывались; с ноября 2021 года она решила прекратить употребление наркотиков, Михеев об этом знал, но с интернет-магазинами они списывались с ее телефона, так как он свой разбил; когда он зашел с ее телефона в свой аккаунт, то все магазины для приобретения наркотиков были у нее в телефоне; прежде чем лечь в больницу, Михеев научил ее пользоваться магазинами с просьбой не бросать его, пока он не приобретет телефон; она отключала телефон, а когда его включила, Михеев ей сразу позвонил и пожаловался, что за услугу списаться с магазином с него берут большую плату, и ему мало достается наркотиков, что скоро перестанет ее беспокоить, так как приобретет телефон. Не отрицает, что Михеев иногда делился с ней наркотиками, что она помогала ему в приобретении их через интернет-магазин, выполняя задачу соединения с магазином, оплаты, получения адреса и передача такового Михееву, уведомления магазина о том, что адрес нашли. Указывает, что 18 декабря 2021 года Михеев в очередной раз попросил ее помочь ему в приобретении наркотика через интернет-магазин, положил ей на карту 1 000 рублей, она списалась с магазином (данные изъяты) она выдала адрес, но Михеев его не нашел из-за плохого фото, обязал ее разобраться с магазином, но она пообещала по выписке из больницы и найти адрес; после чего Михеев созвонился с Бобровым, который попросил ее списаться с другим магазином (данные изъяты) на 1 800 рублей, что она и сделала, получила адреса, с которых Михеев и ФИО32 забрали наркотики; там их задержали сотрудники полиции, но отпустили (со слов Михеева); 20 декабря 2021 года она выписалась из больницы, нашла адрес, который не смог обнаружить Михеев, позвонила последнему, который при встрече вновь стал уговаривать ее помочь и воспользоваться ее телефоном в последний раз, и чтобы прекратить с ним общение, она согласилась записать адреса, которые он диктовал; в тайне от Михеева она распорядилась одним адресом, поэтому сговора на сбыт между ними не было. Считает, что сотрудники полиции в нарушение требований закона «Об ОРД», предписывающих предупреждать и пресекать преступления, спровоцировали Михеева на новые преступные деяния, так как личный досмотр его произвели уже после того, как он разложил наркотики по адресам, а ей провели обыск с раздеванием.

Полагает, что для получения показаний сотрудники полиции несправедливо привлекли наркозависимых лиц, таких как Свидетель №1, который также проходит свидетелем по делу в отношении иного лица. Утверждает, что никому не отправляла адрес магазина, к ее телефону имел доступ Михеев, 13 и 15 декабря 2021 года она отпрашивалась из больницы для сдачи анализов. Отмечает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он никогда не приобретал у нее наркотики, также как и показания Свидетель №6 и Свидетель №7, которые только уточняли, что она (Евдокимова) ранее приобретала наркотические средства для личного употребления. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ указывает, что в интернет-магазин она выходила по просьбе и в результате уговоров Михеева, который сам не мог этого сделать, однако ПТП представлены не в полном объеме, но даже в имеющейся стенограмме за 11 декабря 2021 года об этом имеются сведения.

Обращает внимание на то, что во время осмотра изъятых у нее вещей (по протоколу), таковые находились в комнате, где производились ее допрос и очная ставка, так как после этого она ошибочно взяла пакет с вещественными доказательствами, и сразу вернула его оперативнику, вместе с тем, следователь указывает об осмотре их 21 декабря и о сдаче на хранение 22 декабря 2021 года, после чего имеется постановление о передаче в камеру хранения 28 декабря 2021 года без указания, для чего их следователь оттуда забирала. Считает, что в изъятом у нее телефоне имеется информация, подтверждающая ее показания, в мобильном банке есть сведения о поступлении ей на карту только тех средств, которые переведены ею либо ее близкими и знакомыми в счет долга либо оплаты. Считает, что другие номера следствием не установлены, она тоже не располагает сведениями о том, кому они принадлежат. Полагает, что внесение следователем в один список номеров, с которых ей поступали деньги, и на которые она клала денежные средства, в корне меняет дело, так как она переводила поступавшие ей, например от заложенного имущества, деньги в интернет-магазин, от которого ей никак не могли поступить денежные средства, но тем не менее, их номера находятся в одном списке с неизвестными ей номерами.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 27 декабря 2021 года текст написан не ее рукой. В этот день в ИВС было зафиксировано ее неудовлетворительное состояние, что и должна была отразить следователь, а не писать, что она не желает давать показания.

Отмечает, что в рапорте оперативного сотрудника и справке об исследовании от 20 декабря 2021 года отсутствует время, в то время как в последующих исследованиях таковое проставлено, а также то, что в постановлении на проведение ОРМ указаны сведения, которые не были известны оперативным сотрудникам (о том, что она будет фасовать, а Михеев разносить закладки), в связи с чем у нее возникает вопрос об инсценировке преступления и законности действий сотрудников.

Считает странным, что она, как человек, получающий денежные средства от пенсии и от продажи собак, решившая бросить употреблять наркотики, до 2017 года проживавшая в г. Иркутске, решила обратиться к Михееву, чтобы тот разложил для нее 5 адресов в г. Ангарске.

Отмечает, что во время ознакомления с делом увидела много нарушений: о возбуждении уголовного дела по конкретной статье, когда такой информации еще не имелось, несоответствие данных о ее семейном положении, о передвижениях осужденного Михеева, сведений о производстве обыска (в ее квартире, но у Михеева), по времени обыска и досмотра Михеева. Просит устранить все недоработки и переквалифицировать статью, так как сговора не было.

Указывает, что 20 и 21 декабря 2021 года она вела по телефону разговоры о трудоустройстве, но следователь, получив оригиналы ПТП, умолчала об этом, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона. Также ссылается на ст. 8 о том, что передаче подлежат подлинники фонограммы и бумажный носитель записи переговоров, а не их копии, что является одним из обязательных результатов ОРМ в доказывании по уголовному делу, при этом важно, чтобы следователю данные источники были предоставлены полностью, а не выборочно, а следователь, ознакомившись с ними, должен оценить их значимость для уголовного дела. Считает, что в приговоре данные доказательства не были в достаточной степени проверены на предмет их соответствия ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ. При этом отмечает, что к подлинникам документов, которые поступают от органа, осуществляющего ОРД, относится акт приема сообщения о преступлении, каковым не может быть анонимное заявление, как и поводом к возбуждению уголовного дела.

Считает не установленным источник информации, на основании которой сотрудники проводили ОРМ, так как разговор о тайнике состоялся 20 декабря 2021 года, то есть после вынесения постановления о проведении оперативного мероприятия. Выражает недоумение, откуда у оперативных работников появилась информация о том, что она занимается сбытом наркотиков. Отмечает, что оперативник Свидетель №10 не явился в суд и не пояснил, откуда у него была информация о том, что она будет фасовать, а Михеев раскладывать наркотики в закладки, тогда как даже она об этом не знала до произошедших событий.

Указывает, что свидетель Свидетель №1 подтвердил в суде, что знает ее как наркозависимую и приобретающую наркотики в разных интернет-магазинах, по телефону обратился к ней 20 декабря 2021 года, и это был единичный случай, так как она отдала Свидетель №1 адрес, но делала это самостоятельно, а не по сговору с Михеевым, и не взяла за это денег, а если бы была сбытчицей наркотиков, то продала бы остальные адреса, и об этом бы знали наркозависимые лица, а в ПТП до 20 декабря 2021 года такой информации нет.

Не соглашается с установлением судом фактических обстоятельств, согласно которым она и Михеев 19 декабря 2021 года расфасовали наркотическое средство по адресу ее проживания, в то время как она выписалась из больницы 20 декабря 2021 года, выходить из нее можно было только по пропуску с разрешения врача, но 19 декабря 2021 года был воскресным днем, когда врачи в больнице не находятся.

Указывает на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что до очной ставки он видел ее один раз, когда они вместе искали закладку с адресом, что ничего не знает о сбыте ею наркотиков, про магазин она сказала ему только 20 декабря 2021 года, ранее он об этом общался с Михеевым, все эти обстоятельства видны из ПТП. Считает, что наркозависимый с длительным стажем Свидетель №1 обязательно бы знал о сбыте ею наркотиков, если бы она этим занималась.

Излагает показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, и полагает, что молодой человек, прогуливающийся в обеденное время с другом возле отделения полиции, не может забыть, показывали им адреса или же они их искали, помня при этом, что это был 18 квартал, и что у Михеева брали смывы с рук.

Полагает, что все вышеизложенное, с учетом отведения ее вопроса об обыске Михеева, который возможно был внештатным сотрудником полиции, показаний некой ФИО24 о ее наркозависимости, свидетельствует о фальсификации преступления. Также считает, что на фабрикацию результатов ОРМ и доказательств указывает то, что все телефонные соединения произошли в один день 20 декабря 2021 года, а имевшаяся у оперативных сотрудников информация до этого дня ничем и никем не подтверждена, причем Михеев в этот день предупредил ее о прослушивании, закладки сделал сам, однако уговорил ее записать адреса.

Не соглашается с выводом суда о завуалированности ее разговоров с Михеевым, тогда как в разговорах с другими наркозависимыми лицами, происходившими в то же время, таковых признаков не выявлено.

Просит рассмотреть все ее доводы, переквалифицировать ее действия на ст. 30, ч. 2 ст. 228 и снизить наказание до максимально возможного срока с применением ст. 64 УК РФ.

Также считает, что к ней применимы льготные нормы, предусмотренные ст. 72 УК РФ, зачета в срок наказания периода содержания ее в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу, поэтому просит пересчитать сроки ее содержания под стражей из расчета 1 день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные доводы осужденного Михеева В.Ю. Евдокимова С.А. указывает, что из результатов ПТП следует, что звонки Михеева имели провокационный характер, так как она в тот момент находилась в больнице. Также просит убрать из смягчающих наказание обстоятельств у него наличие малолетнего ребенка, так как он не имеет никакого отношения к детям ФИО24, не находится он в материальной зависимости и от нее, поскольку она ему даже не подруга. Просит применить к нему ст. 36 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Никитенко Е.В., опровергая приведенные в них доводы, считает их несостоятельными, выводы суда о виновности осужденных находит законными и обоснованными.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. со ссылкой на положения ст. 297, 38924, п. 3, 4 ст. 38915, 38918 УПК РФ считает приговор подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что при наличии двух судимостей за тяжкие преступления Михеев вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами уголовного наказания» усматривается особо опасный рецидив преступлений, что влечет согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, установив, что Михеев В.Ю. и Евдокимова С.А. совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, квалифицировал их действия только по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор в отношении Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А. изменить, квалифицировать их действия и считать осужденными по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в связи с наличием особо опасного рецидива в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказание Михееву В.Ю. в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали удовлетворению представления, прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила доводы жалоб осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, фальсификации материалов дела, о которых указывает осужденная Евдокимова, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Ссылки на то, что ряд доказательств не мог быть положен в основу приговора в связи с допущенными при их получении нарушениях закона, не подтверждаются материалами уголовного дела.

В обоснование виновности Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А. в сбыте наркотического средства в группе и по предварительному сговору между собой, в значительном размере, не доведенном до конца по не зависящим от них обстоятельствам, судом обоснованно принята совокупность доказательств, свидетельствующих об их причастности к совершению данного преступления.

К таковой суд обоснованно отнес показания Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А. на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Так, осужденные стабильно в ходе предварительного следствия поясняли о том, что, заказав ранее через интернет-магазин наркотическое средство, 20 декабря 2021 года Евдокимова нашла и взяла закладку с наркотиком, часть из которого они с Михеевым употребили, остальную часть в ее квартире разложили и упаковали в 5 пакетиков, которые Михеев оставил в разных местах г. Ангарска, адреса сфотографировал и отправил для дальнейшего сбыта Евдокимовой, которая успела указать один адрес Саше (Свидетель №1), а также реализовать одну из пяти указанных доз Маше (Свидетель №6) и Паше (Свидетель №7), после чего оставшаяся часть была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Кроме показаний осужденных, суд обоснованно положил в основу приговора согласующиеся с ними и иными исследованными доказательствами показания сотрудника ОНК Свидетель №9 о том, что с целью проверки оперативной информации о сбыте Михеевым и женщиной по имени ФИО4 героина, в декабре 2021 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия – наблюдение в отношении Михеева, в ходе которого был установлен факт произведенных им закладок в домах г. Ангарска, обследования этих помещений, в ходе которого подтвердилось, что на местах посещений Михеева были обнаружены и изъяты свертки с веществом, при задержании Михеев пояснял, что действовал по указанию Евдокимовой; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших результаты ОРМ; свидетеля Свидетель №1 о том, что в 20 декабря 2021 года он созвонился с Евдокимовой на счет приобретения наркотиков, ему на телефон скинули адрес с фото закладки в 18 квартале за щитком, где его задержали сотрудники полиции; показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что 20 декабря 2021 года Свидетель №6 связалась с Евдокимовой с целью покупки героина, та сообщила координаты и реквизиты, куда необходимо перевести 1000 рублей в счет оплаты наркотика, после чего дала адрес в 18 квартале г. Ангарска, где они обнаружили сверток с наркотиком, который употребили, при этом знали, что через Евдокимову можно купить героин, который приобретался через интернет-магазин, Михеев поднимал закладку и приносил наркотик Евдокимовой; свидетелей ФИО13 и Свидетель №2, располагавших сведениями об употреблении осужденными наркотиков, заключениями судебно-психиатрических экспертиз, также указавших на данное обстоятельство.

Кроме того, в подтверждение виновности Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А. в совершении ими покушения на незаконный сбыт наркотического средства суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в этот день. Так, согласно актам наблюдения и обследования зданий, фонограмме телефонных переговоров, суд установил, что 20 декабря 2021 года Михеев зашел в подъезды домов, расположенных в 18, 24, 25 кварталах г. Ангарска, где при дальнейшем обследовании были обнаружены свертки с веществом, в ходе производимых закладок Михеев разговаривал по телефону, что согласуется с зафиксированными переговорами от 20 декабря 2021 года, согласно которым Евдокимова предлагала Михееву сделать клад, где есть возможность, потом сказала, что он может делать закладки, а тот ответил, что необходимо попасть в подъезд, затем Михеев сообщил, что сел на автобус, сначала сделает закладки, а потом отметится в полиции, Евдокимова дала ему указание диктовать адреса и удалять фото после направления ей, затем Евдокимова обсуждала приобретение Машей (Свидетель №6) наркотического средства у нее, далее Михеев диктовал ей координаты, совпадающие по описанию с местами обнаруженных закладок, Евдокимова данные о месте нахождения одной из закладок (не обнаруженной) сообщила Свидетель №6, потом разговаривала с Свидетель №1 и неизвестным на тему приобретения закладок, сообщая, что Свидетель №6 сегодня уже приобрела.

Также судом верно положены в основу приговора данные личного досмотра Михеева, обыска в жилище Евдокимовой, в ходе которых были изъяты сотовые телефоны, банковские карты, в квартире – шприц, ложка, нитки, скотч; данные изъятия образцов для сравнительного исследования, осмотра изъятых предметов и документов, в том числе телефонных соединений, из которых установлено, что 20 декабря 2021 года имели место неоднократные соединения абонентских номеров, которыми пользовались Евдокимовой и Михеева, при этом последний находился в зоне действия базовой станции, расположенной в районе 18, 24, 25 кварталов г. Ангарска, Евдокимова соединялась через базовую станцию, расположенную в районе места ее жительства, также имели место ее соединения с Свидетель №6 и Свидетель №1.

В приговоре обоснованно отражены и заключения химической и генетической экспертиз № 1158, 4348, данные справок об исследовании представленного вещества в 4 свертках, согласно которым таковое содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 0,5254 грамма (с первоначальным весом 0,5334 грамма), на смывах с рук Евдокимовой и Михеева, ложки, изъятой в ходе обыска в жилище Евдокимовой, обнаружен диацетилморфин (героин) в следовых количествах, на поверхности первичных упаковок (нити, фрагментах скотча) обнаружен генетический материал Евдокимовой и Михеева, на поверхности фрагментов скотча обнаружены смешанные следы генетического материала, в которых содержится ДНК Евдокимовой и Михеева.

Указанная совокупность доказательств явилась достаточной для признания судом первой инстанции Евдокимовой С.А. и Михеева В.Ю. виновным в совершении покушения на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, с чем соглашается и судебная коллегия, не усмотрев оснований для дополнительного исследования каких-либо доказательств.

Вопреки доводам жалоб, оснований для вывода, что данное обвинение, в том числе в отношении Евдокимовой С.А., было создано искусственно, не усматривается.

Так, суд проверил материалы ОРМ и установил, что наблюдение и обследование зданий проведены 20 декабря 2021 года на основании рапортов сотрудника ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, для проверки оперативной информации о том, что Михеев и Евдокимова посредством тайников занимаются сбытом наркотических средств.

Оснований для проверки источника поступившей к сотрудникам полиции информации, как на том настаивала осужденная, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковой и у судебной коллегии в силу специфики оперативно-розыскной деятельности, а также в связи с тем, что данные сведения составляют государственную тайну и не были рассекречены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные, имеющие характер домыслов, апелляционные доводы осужденной о том, что сотрудникам не могли быть известны сведения об организации ею сбыта наркотиков, которые 20 декабря 2021 года она должна была фасовать, а Михеев разносить по закладкам, о сотрудничестве Михеева с полицией и выполнении роли подстрекателя.

Ход и результаты ОРМ, а также содержание документов, составленных в ходе ОРМ, подтверждены показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРМ сведений не имеется. При этом, судом дана надлежащая оценка показаниям Свидетель №4, не согласиться с которой нет оснований, так как его пояснения об участии Михеева при проведении обследований помещений опровергаются как материалами ОРМ, пояснениями иных его участников, так и показаниями самого Михеева.

У суда первой инстанции обоснованно не вызвала сомнений правомерность оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены при наличии оснований и условий к их осуществлению, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также судебного решения (по ПТП и СИТКС), материалы представлены следствию в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в подлинниках и в объеме, значимом для дела, в дальнейшем судом проверены, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ и использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Представленные следователю результаты послужили основанием для принятия процессуального решения – возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого уже следователь в соответствии с требованиями УПК РФ проверил их, осмотрел и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств, назначил и провел соответствующие экспертизы.

Вопреки апелляционным доводам Евдокимовой С.А., судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных в результате проведения 20 декабря 2021 года оперативно-розыскных мероприятий, для вывода о том, что они носили провокационный характер.

Тот факт, что в фонограмме разговоров не представлены иные, имевшие место, переговоры Евдокимовой С.А., несмотря на ее утверждения, не свидетельствует о фабрикации и фальсификации результатов ОРМ и доказательств по делу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора, при этом учтено, что умысел Евдокимовой С.А. и Михеева В.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, они самостоятельно выполнили все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.

Показаниям осужденных суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в основу приговора положены те показания, которые согласуются с совокупностью иных доказательств.

Судебная коллегия находит голословными и безосновательными доводы Евдокимовой С.А. о том, что она не намеревалась сбывать наркотические средства в силу имеющегося дохода, а также желания избавиться от наркотической зависимости, а если бы занималась этой деятельностью, то продала бы 20 декабря 2021 года все адреса, и об этом бы знали все наркозависимые лица.

Суд обоснованно признал показания допрошенных по делу свидетелей достоверными, поскольку они существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Евдокимову С.А. и Михеева В.Ю. в сбыте наркотических средств, а также подтверждены иными исследованными судом доказательствами, а именно, материалами оперативно-розыскных мероприятий, данными изъятия, осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Довод осужденной Евдокимовой С.А. о том, что свидетели не указывали на нее, как лицо, ранее реализовывавшее наркотические средства, не опровергает ни результатов ОРМ, ни выводов суда о ее виновности в покушении на сбыт наркотического средства 20 декабря 2021 года.

Вопреки апелляционным доводам, предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, протоколы следственных действий, процессуальные документы по делу изготовлены строго в рамках требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при предъявлении Евдокимовой С.А. обвинения 27 декабря 2021 года, при возбуждении уголовного дела, при обысках, изъятии и осмотре вещественных доказательств, сдаче их на хранение, на что обращено внимание осужденной. Порядок изъятия наркотического средства, направления на экспертное исследование, признания и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства не нарушен, его количество и объем установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нашел отражение в письменных материалах дела, исследованиях, в том числе экспертных, предметом которых являлось вещество, на которое были направлены преступные действия и изъятое из незаконного оборота посредством оперативных мероприятий.

Заключения проведенных по делу экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, суд оценил, что экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, а потому являются достоверными.

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают вину Евдокимовой С.А. и Михеева В.Ю. в совершении преступления, за которые они осуждены.

Доводы о том, что виновность осужденных основана на доказательствах, полученных незаконно, признаются коллегией безосновательными, поскольку всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре. Суд не обосновывал свои выводы о виновности осужденных недопустимыми доказательствами.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, проверив и сопоставив доказательства между собой, дав им надлежащий анализ, а также оценив их в своей совокупности, суд в полном соответствии с требованиями ст. 17, 86, 87 УПК РФ сослался на них в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных, при этом указал суд и основания, по которым он признал достоверными одни доказательства, мотивировал суд и причины, по которым отверг другие доказательства.

Все доводы защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе, аналогичные, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Евдокимовой С.А. и Михеева В.Ю., требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что отсутствуют доказательства виновности Евдокимовой в инкриминируемом ей преступлении, судебная коллегия согласиться не может, как и не может согласиться с оценкой, данной ею доказательствам, в том числе, выпискам по банковским счетам, сведениям с ее телефона, результатам оперативно-розыскных мероприятий, данным осмотра изъятых предметов, поскольку приведенная ею оценка носит характер собственных суждений, не основанных на нормах закона.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лиц его совершивших.

Судом установлено, что действия каждого соучастника, являющегося соисполнителем, независимо от распределенных ролей были направлены на достижение единого результата – незаконного распространения наркотических средств путем возмездной передачи конкретным лицам и получение от этих действий материальной или иной выгоды.

Установив последовательное соисполнительство, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, не доведенный до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам Евдокимовой С.А., оснований для сомнений в том, что она и Михеев В.Ю. действовали совместно и согласованно, не имеется, так как положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что после того, как Евдокимова получила партию героина, они вместе с Михеевым поехали к ней домой, где вместе расфасовали его в удобные для реализации упаковки, каковые последний разложил по подъездам домов в г. Ангарске, адреса передал Евдокимовой, которая занималась их сбытом. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» верно установлен в действиях осужденных, и довод Евдокимовой С.А. о его отсутствии, а также о том, что, продавая наркотик, она действовала самостоятельно, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.

Тот факт, что в приговоре указано на 19 декабря 2021 года, как дату фасовки осужденными наркотического средства, не влияет на выводы суда о виновности Евдокимовой С.А. и Михеевым В.Ю. в совершении ими покушения на сбыт наркотического средства, поскольку судом верно установлено, что объективная сторона преступления была ими выполнена 20 декабря 2021 года, что не оспаривается сторонами.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит, что суд ошибочно квалифицировал действия Евдокимовой С.А. и Михеева В.Ю. только по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в то время как пункт «б» данной нормы предусматривает ответственность за совершение преступления в отношении наркотического средства в значительном размере, который установлен в действиях последних, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 значительным является размер наркотического средства героин (диацетилморфин), превышающий 0,5 грамм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, уточнив его указанием о квалификации действий Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А., признании их виновными и осуждении по пунктам «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам Евдокимовой С.А., оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, конституционные права осужденных были соблюдены. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства не оставлены без внимания суда, рассмотрены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ, а также при постановлении приговора, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Лишены оснований и доводы жалоб о нарушении судом права осужденных на защиту ввиду непрофессионального оказания им юридической помощи. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что защитники осуществляли свои полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные осужденной Евдокимовой С.А., носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения ее и Михеева за совершенное ими преступление.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Признав осужденных, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела и данных о личности, вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность Евдокимовой С.А. и Михеева В.Ю. и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку их психического состояния.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания осужденным учтены все, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех иных значимых обстоятельств для разрешения данного вопроса.

При назначении наказания суд в полном объеме учел данные о личности осужденных, род занятий, семейное положение, характеризующие сведения, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание у Евдокимовой С.А., наличие рецидива преступлений в действиях Михеева В.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание вины (полное у Михеева и частичное у Евдокимовой), раскаяние в содеянном; кроме того, Михееву – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; кроме того Евдокимовой – неблагополучное состояние здоровья и инвалидность, активное способствование изобличению соучастника преступления.

Рассматривая доводы осужденного Михеева В.Ю., суд находит их обоснованными в части наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку благодаря его признательным показаниям, данным на первоначальной стадии предварительного следствия, опознанию, была изобличена Евдокимова С.А., которая осуждена за соучастие с ним в совершении преступления. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения, учесть Михееву В.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. При этом находит безосновательными доводы Михеева В.Ю., касающиеся совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных наркотической зависимостью и желанием снять ломку, а также в силу зависимости от Евдокимовой, организовавшей преступление, так как указанные осужденным обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у Михеева повода к совершению преступления, который не является обстоятельствами, смягчающими наказание в том смысле, который им придают пункты «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия также находит не заслуживающими внимание и не являющиеся поводом для вмешательства в обжалуемый приговор доводы Евдокимовой С.А. в части отсутствия у Михеева ребенка, наличие которого суд ему учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, по делу отсутствуют фактические и правовые основания для признания смягчающих наказание осужденным иных обстоятельств, либо для исключения тех, которые учтены судом.

Несмотря на то, что в действиях Михеева В.Ю. установлено дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает ни для него, ни для Евдокимовой исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит, что ни отдельные смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, учитывая данные о личности осужденных, обстоятельства содеянного, их поведение до и после совершения преступления, цели и мотивы деяния, роль каждого из них в его совершении, не дают оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное ими преступление.

При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом верно применены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, к Евдокимовой С.А., кроме того, – ч. 1 ст. 62 УК РФ, приведены мотивы, по которым ей назначено наказание низшего предела, при этом, без учета ст. 64 УК РФ и без ссылки на нее.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень участия каждого из соучастников преступления в его совершении.

Суждения о необходимости назначения Евдокимовой С.А. и Михееву В.Ю. наказания только в виде реального лишения свободы мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Назначенное наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осужденных, поэтому, вопреки апелляционным доводам, является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Оснований для смягчения наказания, в том числе Михееву В.Ю., не имеется, учитывая, что наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции и судебная коллегия не усмотрели. При отсутствии оснований для назначения наказания ниже 8 лет лишения свободы, доводы Михеева В.Ю. о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ безосновательны, поскольку предусматривают возможность назначения наказания ниже указанного срока.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме доводов Михеева в части обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для улучшения положения Михеева В.Ю. путем смягчения наказания, его апелляционные доводы подлежат оставлению без удовлетворения, как и доводы апелляционных жалоб Евдокимовой С.А.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленный в действиях Михеева В.Ю. рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как он судим 30 июля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к условной мере наказания, приговором от 04 апреля 2018 года вновь осужден п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с принятием решения об отмене условного осуждения по приговору от 30 июля 2015 года в порядке ч. 5 ст. 74, окончательное наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, как верно отмечено в представлении прокурора, две судимости за тяжкие преступления, при совершении нового особо тяжкого преступления, образуют в действиях Михеева В.Ю. особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о неверном определении вида исправительного учреждения осужденному Михееву В.Ю., как строгий, также являются обоснованными.

Поскольку в действиях последнего установлен особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима. С учетом этого, приговор подлежит соответствующему изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Евдокимовой С.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

При этом, вопреки доводам осужденной, оснований для льготного исчисления зачета времени ее содержания под стражей не имеется в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которая указывает, что при совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета день к одному дню.

Несмотря на доводы Евдокимовой С.А., судом правильно, в соответствии с требованиями закона разрешен судом вопрос о вещественных доказательствах. Так, судом установлено, что преступление ею и Михеевым совершено с использованием средств сотовой связи и банковских карт, поэтому принято обоснованное решение об уничтожении, в том числе сотового телефона и банковских карт Евдокимовой С.А., признанных вещественными доказательствами по делу, как средств совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено. Вносимые по представлению прокурора в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины Евдокимовой С.А. и Михеевым В.Ю. в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2022 года в отношении Михеева Владислава Юрьевича и Евдокимовой Светланы Александровны изменить,

    уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А., признании их виновными и осуждении по пунктам «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

учесть Михееву В.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления,

установленный в действиях Михеева В.Ю. рецидив преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ считать особо опасным,

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, исключив из приговора указание на строгий режим отбывания им наказания.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Евдокимовой С.А. и Михеева В.Ю. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                              Р.Р. Трофимова

Судьи:                                                                                              С.Л. Морозов

А.П. Шовкомуд