Решение по делу № 33-4573/2016 от 07.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Стулева Е.Н.

дело № 33-4573 поступило 7 июля 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горводоканал» к Мисайлов А.В. о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Горводоканал» Рябова Е.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав ответчика Мисайлова А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «Горводоканал» к Мисайлову А.В. просил взыскать задолженность за самовольное пользование центральной системой холодного водоснабжения за период с ... по ... в размере <...> руб.

В обоснование иска указывали, что в отсутствие заключенного договора водоснабжения и водоотведения в указанный период ответчик самовольно присоединился и пользовался услугами водоснабжения, потребил в общем объеме <...> куб.м. воды.

В суде первой инстанции представитель истца Рябов Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Мисайлов А.В. исковые требования не признал.

Суд первой инстанции в иске отказал и в апелляционной жалобе представитель ООО «Горводоканал» просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права. Установив, что акт осмотра водовода ИП Мисайлова А.В. по адресу: <...> «а» составлен с нарушением п. 63 Постановления Правительства РФ от ... ..., суд решил отказать в удовлетворении иска. Однако этот вывод неправильный, так как данный пункт постановления регламентирует порядок составления акта при введении прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения и не может применяться к составлению акта осмотра водовода.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мисайлов А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель истца – ООО «Горводоканал» Вяткин О.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения юриста Рябова Е.А. в отпуске.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что нежилое здание находящееся по адресу: <...> (литер А и Б) принадлежит на праве собственности Мисайлову А.В.

Как утверждал истец, при осмотре сетей водоснабжения ... обнаружена самовольно выполненная врезка в центральный инженерной сети водовода на нежилое здание по указанному адресу, принадлежащее Мисайлову А.В.

Разрешения на осуществление присоединения объекта к сетям на момент проверки не представлено, договор о предоставлении коммунальных услуг отсутствует; прибор учета установлен не был, что послужило основанием предъявления требований о взыскании стоимости несанкционированно потребленной воды и присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены достоверные убедительные доказательства совершения несанкционированного присоединения к инженерным сетям именно Мисайловым. Судебная коллегия соглашается с Мисайловым о том, что данный вывод носит предположительный характер, поскольку его строение находится в непосредственной близости от технологического колодца истца, откуда по утверждению последнего произведено несанкционированное присоединение.

Суд первой инстанции также верно отразил в решении, что акт от 12.02.2016 был составлен в отсутствие ответчика или уполномоченного им лица. Подпись охранника предприятия Дамдинова не свидетельствует о признании Мисайловым за собой какого –либо нарушения законных интересов истца путем присоединения к его инженерным сетям.

Истцом также не опровергнуто возражение ответчика об отсутствии на его объекте присоединения к централизованным водопроводным сетям, что можно легко проверить путем осмотра системы водоснабжения и отопления на объекте ответчика.

Из пояснений Мисайлова следует, что он никогда не препятствовал доступу на объект сотрудников истца, более того они у него были и убедились в отсутствии присоединения к их сетям. В данной части возражения ответчика подтверждены имеющимся в деле актом от ..., представленным при подаче иска истцом, согласно которому сотрудник ООО «Горводоканал» Щ... фиксирует факт отсутствия на объекте <...> «а» холодного водоснабжения и водоотведения.

На предприятии истца имеется автономное паровое отопление, доставка воды производится самим ответчиком в специальных резервуарах, без использования сетей истца.

Таким образом, ответчик заявив настоящий иск, обоснованность его не доказал, что послужило основанием для отказа в удовлетворения его требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекущими его отмену или изменение, по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров