Решение по делу № 2-3591/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-3591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратиева Э. В. к ООО «ИСК «Наш город» о возмещении стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИСК «Наш город» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... г. между ООО «ИСК «Наш город» и Ратиевым Э. В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве 16-этажного 4-секционного жилого дома литер «14» по строительному адресу: <...> Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 305 620,00 руб. Участник долевого строительства исполнил обязательства в части оплаты в срок в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. ... г. объект был принят истцом по акту приема-передачи. В квартире № имеется ряд строительных недостатков и недоделок. С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Эксперт+». В ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия были выявлены дефекты и недостатки. Определено, что дефекты и недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 248 983 рублей. ... г. в ООО «ИСК «Наш город» была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в 10-дневный срок в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в размере 248 983 рублей. ... г. досудебная претензия получена адресатом, но по настоящее время ответ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд возместить стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 248 983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей; суммы за оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей; суммы за оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд возместить стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 120 414,34 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 146 905,49 рублей; судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей; суммы за оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки и штрафу, указал на перечисление на депозитный счет суда стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 120 414,34 рублей. Просил взыскать судебные расходы согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

... г. между ООО «ИСК «Наш город» и Ратиевым Э. В. был заключен договор 167-Р14 о долевом участии в строительстве 16-этажного 4-секционного жилого дома литер «14» по строительному адресу: <...>

Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат - 3, этаж - 6, общая проектная площадь - 82,46 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 305 620,00 руб. Участник долевого строительства исполнил обязательства в части оплаты в срок в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

... г. объект был принят истцом по акту приема-передачи.

В <...> имеется ряд строительных недостатков и недоделок. С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения Истец обратился в ООО «Эксперт+». В ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия были выявлены дефекты и недостатки. Определено, что дефекты и недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 248 983 рублей.

... г. в ООО «ИСК «Наш город» была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в 10-дневный срок в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в размере 248 983 рублей.

... г. досудебная претензия получена ответчиком. Доказательств направления и вручения истцу ответа на досудебную претензию ответчик не представил. Ответчик мер, направленных на устранение недостатков, не предпринял. Расходы на устранение недостатков возмещены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Из заключения судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. следует, что в объекте долевого строительства имеются недостатки и дефекты, причинами возникновения которых является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 120 414,34 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 120 414,34 рублей.

В тоже время, согласно платёжному поручению № от ... г., ответчик перечислил на депозитный счет суда стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 120 414,34 рублей.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца, поскольку ответчик ... г. исполнил обязательство по уплате стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 120 414,34 рублей

Верным является следующий расчет неустойки: 120 414,34 рублей (стоимость устранения недостатков) * 1% * 117 (количество дней просрочки: с ... г. по ... г.) = 140 884,78 рублей.

Ответчик просил суд, в случае удовлетворения требования, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 настоящего Кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что, поскольку требуемая истцом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что выявленные недостатки позволяли истцу длительное время пользоваться переданным объектом, существенных отклонений от условий договора судебный эксперт не обнаружил, выявленные недостатки в большей части являются малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта, принимая во внимание соотношение неустойки к размеру основного требования, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения её размера.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в польз-у истца неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда, а ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере: (120 414,34 рублей + 40 000 рублей + 1 000 рублей) * 50% = 90 707,17 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении к взыскиваемому штрафу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, суд считает, что присужденный к взысканию штраф в размере 90 707,17 рублей является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о его снижении на основании ст.333 ГК РФ – до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 7 000 рублей.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на досудебное заключение.

Согласно п. 20 ППВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 ППВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Наличие разной оценки стоимости устранения недостатков в экспертных заключениях, само по себе не является основанием полагать, что данное нарушение допущено по вине истца (не обладающего специальными познаниями), и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом первоначально заявленных исковых требований суд не усматривает.

Судебные расходы по делу в виде оплаты досудебного заключения в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, несение которых вызвано нарушением ответчиком обязательств перед истцом и подтверждается надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов, которые составили 40 000 рублей. На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 708,29 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратиева Э. В. к ООО «ИСК «Наш город» о возмещении стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «Наш город» в пользу Ратиева Э. В. стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 120 414,34 рублей в данной части решение суда к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «ИСК «Наш город» в пользу Ратиева Э. В. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридической помощи в размере 7 000 рублей, суммы за оплату строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «Наш город» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИСК «Наш город» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 708,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 06.11.2018 г.

Судья