Решение по делу № 2-253/2019 от 17.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 г.

Дело № 2-253/2019

УИД 83RS0001-01-2019-000045-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                      27 мая 2019 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Абраменкова А.А.,

ответчика Казаковой Т.В.,

ответчика Рыбакина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменкова Андрея Александровича к Казаковой Татьяне Владимировне, Рыбакину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Абраменков А.А. обратился в суд с иском к Казаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 267 112 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рыбакин В.С. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика 267 112 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 931 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыбакин В.С.

Истцом требования уточнены, просит взыскать указанные суммы с Казаковой Т.В., Рыбакина В.С. в равных долях.

В судебном заседании истец требования поддержал, полагая, что ответчики должны нести ответственность в равных долях, поскольку вред причинен непосредственно Рыбакиным В.С. В свою очередь Казакова Т.В. передала транспортное средство лицу, не имеющему право его управления.

Ответчик Казакова Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что ее вина в причинении ущерба отсутствует. На момент передачи транспортного средства гражданская ответственность была застрахована.

Ответчик Рыбакин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал наличие вины водителя автомобиля Рено Логан. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения требований ответственным лицом должен являться он, поскольку Казакова Т.В. передала ему автомобиль с действующим полисом ОСАГО, и в последующем автомобилем не пользовалась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931ГК РФ).

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч.2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, что Абраменков А.А. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А618ВС83.

13 августа 2017 г. автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Казаковой Т.В. и под управлением Рыбакина В.С.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требвоания пунктов 10.2 и 8.9 ПДД РФ.

При этом как указано в заключении эксперта, в действиях водителя автомобиля Рено Логан не усматривается несоответствие требованиям а.10.1 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В свою очередь, водитель автомобиля Рено Дастер располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае соблюдения требований ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности, его выводы логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия Рыбакина В.С. находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы Рыбакина В.С. о превышении ФИО6 скорости суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, а также отмечено экспертом, превышение скорости ФИО6 не находится в причинно-следственной связи со столкновением.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак А017АМ83 застрахована не была, что подтверждается материалами дела и сторонами не спаривается.

При таких обстоятельствах, не имея действующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рыбакин В.С. не имел законных оснований для управления транспортным средством.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в равных долях как Рыбакиным В.С., т.е. непосредственного причинителя вреда, так и Казаковой Т.В., т.е. собственником транспортного средства, чье небрежное отношение к своему имуществу, и не принятию должных мер к недопущению подобного привело к причинению имуществу истца ущерба.

Доводы ответчиков об отсутствии вины Казаковой Т.В. суд во внимание приять не может.

В силу ст.209 ГК РФ Казакова Т.В. как собственник транспортного средства должна нести бремя его содержания, в том числе обеспечивать соблюдение требований безопасности дорожного движения при его использовании, допуская к управлению транспортным средством лишь лиц имеющих право управления транспортным средством и внесенных в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, такая обязанность ответчиком соблюдена не была, к управлению транспортным средством допущено лицо, не имеющее права на его управление.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При определении ущерба суд соглашается с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Обоснованность выводов оценщика подтверждена представленным заключением эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля незначительно превышает указанную в отчете об оценке.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 267 112 рублей, то есть по 133 556 рублей с каждого.

Доказательств ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Согласно представленному заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным.

Также на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5871 рублей 12 копеек и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

При этом, суд находит расходы на оплату услуг оценщика обоснованными, поскольку указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принят судом в качестве допустимого доказательства.

Также с ответчика Рыбакина В.С. подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 28 000 рублей. При этом суд учитывает, что Рыбакин В.С. является проигравшей по делу стороной, расходы на производство экспертизы возложены на него.

В остальной части госпошлина подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Абраменкова Андрея Александровича к Казаковой Татьяне Владимировне, Рыбакину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Татьяны Владимировны в пользу Абраменкова Андрея Александровича возмещение причиненного ущерба в размере 133 556 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2935 рублей 56 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 139 491 рубль (Сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто один рубль) 56 копеек.

Взыскать с Рыбакина Владимира Сергеевича в пользу Абраменкова Андрея Александровича возмещение причиненного ущерба в размере 133 556 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2935 рублей 56 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 139 491 рубль (Сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто один рубль) 56 копеек.

Взыскать с Рыбакина Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство экспертизы в размере 28 000 рублей (Двадцать восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Возвратить Абраменкову Андрею Александровичу государственную пошлину в размере 59 рублей (Пятьдесят девять рублей) 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин

Решение не вступило в законную силу «___»________20__ года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-18 в Нарьян-Марском городском суде <адрес>.