Решение по делу № 33-11223/2022 от 17.10.2022

УИД: 59RS0005-01-2022-002179-66

Судья Мялицына О.В.

№ 33 - 11223/2022 (№ 2-776/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Анастасии Сергеевны к Газизовой Эльвире Игоревне о возложении обязанности принудить, возложить обязанность вернуть, передать кухню,

по частной жалобе Воробьевой Анастасии Сергеевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Воробьевой А.С., представителя истца Глуховой С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева А.С. обратилось в суд с иском к Газизовой Э.И. о возложении обязанности принудить, возложить обязанность вернуть, передать Воробьевой А.С. кухню МДФ «Белый глянец» согласно спецификации в срок не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что Газизова Э.И. обратилась с иском к мировому судье о расторжении договора изготовления мебели - кухни МДФ «Белый глянец», взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 39665 рублей. Суд требования удовлетворил частично, постановил расторгнуть договор, заключенный между Воробьевой А.С. и Газизовой Э.И.; взыскать с ИП Воробьевой А.С. оплаченные по договору денежные средства в сумме 24500 рублей, а также неустойку 15469 рублей 35 копеек, моральный вред 800 рублей, штраф 20384 рубля 67 копеек, расходы на оказание юридических услуг 18000 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Воробьевой А.С. к Газизовой А.С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки отказано полностью.

Определением от 28.05.2021 в заявленных требованиях Воробьевой А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В выдаче исполнительного листа мировым судьей ИП Воробьевой А.С. отказано в связи с тем, что во встречных исковых требованиях отказано.

ИП Воробьева А.С. обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения решения мирового судьи, просила указать вместо «вернуть» «изъять». Определением от 28.05.2021 в заявленных требованиях отказано, так как во встречных требованиях Воробьевой А.С. не было заявлено требование вернуть кухню.

ИП Воробьева А.С. обратилась к Газизовой Э.И. о возврате кухни в добровольном порядке, но Газизова Э.И. удерживает мебель без законных оснований.

Определением Осинского районного суда Пермского края производство по делу по исковому заявлению Воробьевой Анастасии Сергеевны к Газизовой Эльвире Игоревне о возложении обязанности принудить, возложить обязанность вернуть, передать Воробьевой Анастасие Сергеевне кухню МДФ «Белый глянец» согласно спецификации в срок не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу прекращено.

В частной жалобе Воробьева А.С. просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Воробьева А.С., представитель истца Глухова С.С. в суде апелляционной инстанции просили определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из материалов дела установлено, что Газизова Э.И. обратилась к мировому судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к ИП Воробьевой А.С., в котором просила признать договор № ** от 30.11.2018, заключенный между Газизовой Э.И. и ИП Воробьевой А.С. расторгнутым; взыскать с ИП Воробьевой А.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 24665 рублей, неустойку за период с 01.03.2019 по 13.03.2019 в размере 15469,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 2 – 7 дела № **/2019).

ИП Воробьева А.С. обратилась к Газизовой Э.И. со встречным иском, просила взыскать с Газизовой Э.И. задолженность по договору изготовления мебели № ** от 30.11.2018 в сумме 15165 рублей, пени за нарушение срока оплаты, установленного договором № 301118 от 30.11.2018, в размере 1455,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664,83 рублей (л.д. 64 – 67 дела № **/2019).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.07.20189 по делу № **/2019 исковые требования Газизовой Э.И. к ИП Воробьевой А.С. удовлетворены частично. Постановлено:

Расторгнуть договор № ** от 30.11.2018 между Газизовой Э.И. и ИП Воробьевой А.С.

Взыскать с ИП Воробьевой А.С. в пользу Газизовой Э.И. уплаченные договору денежные средства в размере 24500 рублей. Газизовой Э.И. кухню МДФ «Белый глянец» согласно спецификации вернуть ИП Воробьевой А.С.

Взыскать с ИП Воробьевой А.С. в пользу Газизовой Э.И. неустойку за период с 01.03.2019 по 13.03.2019 в размере 15469 рублей 35 копеек, моральный вред в размере 800 рублей, штраф в размере 20384 рубля 67 копеек, расходы на оказание юридических услуг и представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ИП Воробьевой А.С. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2310 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ИП Воробьевой А.С. к Газизовой Э.И. о взыскании денежных средств по договору, неустойки отказать полностью (л.д. 17; 47 – 56; л.д. 136 – 145 дела № **/2019).

ИП Воробьева А.С. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми о выдаче исполнительного листа для изъятия товара (л.д. 23; л.д. 170 дела № **/2019).

В информационном письме от 13.01.2021 мировой судья сообщает об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, так как в удовлетворении встречных исковых требований ИП Воробьевой А.С. к Газизовой Э.И. отказано (л.д. 16; л.д. 171 дела № **/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.05.2021 по делу № **/2021 в удовлетворении заявления ИП Воробьевой А.С. о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.07.2019 по гражданскому делу № **/2019 и изменении способа и порядка его исполнения отказано (л.д. 18 – 21, 57 – 58, 69 – 70; л.д. 177 – 180 дела № **/2019).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2021 определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.05.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ИП Воробьевой А.С. без удовлетворения (л.д. 71 – 72; л.д. 201 – 203 дела № **/2019).

ИП Воробьева А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о разъяснении решения суда (л.д. 206 – 208 дела № **/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.07.2022 по делу № **/2022 заявление ИП Воробьевой А.С. удовлетворено. Разъяснен порядок исполнения решения мирового судьи от 15.07.2019 по делу № **/2019. Постановлено: после исполнения решения в полном объеме о возврате ответчиком ИП Воробьевой А.С. истцу Газизовой Э.И. денежных средств, либо их принудительного взыскания, истцу Газизовой Э.И. немедленно вернуть ответчику ИП Воробьевой А.С. кухню МДФ «Белый глянец» медерн согласно спецификации (л.д. 210 дела № **/2019).

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение от 15.07.2019 по делу № **/2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, которым с учетом определения от 18.07.2022 на Газизову Э.И. возложена обязанность немедленно вернуть ИП Воробьевой А.С. кухню после исполнения решения в полном объеме о возврате ответчиком ИП Воробьевой А.С. Газизовой Э.И. денежных средств, либо их принудительного исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Воробьевой А.С. заявлены требования о возложении обязанности на Газизову Э.И. вернуть кухню МДФ «Белый глянец» согласно спецификации в срок не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Положения ст. 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов ранее рассмотренного дела следует, что исковых требований о возврате кухни Воробьевой А.С., как и Газизовой Э.И., заявлено не было и не рассматривалось судом. Различны и основания рассматриваемого и ранее рассмотренного дел, иск Воробьевой А.С. мотивирован неисполнением Газизовой Э.И. обязанности по возврату кухни, тогда как иск о взыскании денежных средств был мотивирован неисполнением обязанности по оплате товара.

Таким образом, материально-правовые требования, предъявленные по настоящему делу, как и основания иска, не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Осинского районного суда Пермского края от 05.09.2022 года отменить.

Дело направить в Осинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022