Решение по делу № 22-626/2024 от 28.02.2024

Судья Сапрыкина И.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 марта 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зябловой А.А.,

осужденного Иевлева Алексея Павловича, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Умеренкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иевлева А.П. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Иевлева А.П., отбывающего наказание в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, возвращено, с разъяснением права вновь обратиться с данным ходатайством после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе осужденного, выслушав осужденного Иевлева А.П. и его защитника– адвоката Умеренкова А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление, удовлетворив жалобу осужденного, прокурора Зяблову А.А., просившую отменить судебное решение, направив ходатайство на новое судебное разбирательство, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Иевлева А.П. о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного Иевлева А.П., отбывающего наказание в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, возвращено, с разъяснением права вновь обратиться с данным ходатайством после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Иевлев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что решение не соответствует просительной части ходатайства осужденного. Обращает внимание на то, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Постников А.С.) ему заменено условное осуждение реальным наказанием в колонии строгого режима, и Иевлев А.П. самостоятельно прибыл в ОП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, где пробыл под стражей 5 дней по причине допущенной судьёй ошибки в документах, в том числе и в дате ареста Иевлева А.П. При этом в СИЗО-1 осужденный был доставлен только в первых числах октября 2022 года. Также осужденный указывает на то, что ему за время нахождения в ОП № и в СИЗО-1 не было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он неоднократно просил, направляя заявления из СИЗО-1 в Советский районный суд, однако необходимые документы ему были вручены Советским районным судом лишь после истечения срока обжалования. После получения запрашиваемых документов, Иевлев А.П. обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением срока на обжалование и ознакомлением с материалами дела № совместно с защитником. <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ (судья Новосельцев А.Н.) частично удовлетворена жалоба Иевлева А.П., и дело было направлено на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд <адрес> в ином составе, а также был продлён срок ареста Иевлева А.П. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, при рассмотрении дела в новом составе Советский районный суд <адрес> (судья Кавешников А.А.) ДД.ММ.ГГГГ не продлив срок ареста Иевлева А.П. по делу №, отложил рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, осужденный считает, что срок его фактического и юридического задержания по делу № (судья Постников А.С.) с ДД.ММ.ГГГГ- истёк, по которому дело направлено на новое рассмотрение и не продлён срок ареста (судьей Кавешниковым А.А.), и который присоединён путем частичного сложения к приговору от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, судья Винокурова Л.Н.) с назначением окончательного наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По мнению Иевлева А.П., в СИЗО-1 он находится незаконно. Просит суд апелляционной инстанции считать срок отбытия Иевлевым А.П. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с момента написания явки с повинной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в СИЗО-1 содержится уже 1 год 4 месяцев, и не числится по хозотряду, как указывает судья Сапрыкина И.А., поэтому полагает, что срок наказания у него истёк и он подлежит освобождению.

Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ, что является основанием к отмене судебного постановления в порядке ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись в постановлении на необходимость предоставления осужденным документов, при отсутствии которых суд возвратил ходатайство осужденному для устранения препятствий его рассмотрения, не учёл положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым, в случае отсутствия документов, которые обязаны предоставить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из ходатайства осужденного Иевлева А.П. следует, что он самостоятельно не может предоставить документы, поскольку ему на руки не были выданы ответы с судебными решениями, поэтому он просил суд оказать ему содействие в сборе документов.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало истребовать в следственном изоляторе и в Советском районном суде <адрес> сведения о судебных решениях, на основании которых осужденный Иевлев А.П. отбывает наказание, определить место отбывания наказания, соответственно, определить подсудность заявленного ходатайства и принять решение по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями закона. Данные мероприятия проведены не были, поэтому постановление суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением ходатайства осужденного Иевлева А.П. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, истребовать необходимые документы для правильного разрешения ходатайства осужденного, оценить изложенные в ходатайстве доводы и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении осужденному Иевлеву Алексею Павловичу ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.