Решение по делу № 12-34/2022 от 02.08.2022

Дело №12-34/2022

УИД 22RS0002-01-2022-000682-15

Р Е Ш Е Н И Е

С. Алтайское, Алтайский край 21 сентября 2022 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Банникова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коптелова В.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коптелов В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>О/2, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут Коптелов В.Г., управляя на 42 км автодороги <адрес> <адрес> транспортным средством Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка младше 7 лет, который был не пристегнут ремнем безопасности и без использования специального удерживающего устройства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Коптелов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский районный суд, Коптелов В.Г. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения.

В судебное заседание Коптелов В.Г. не явился, извещен; ранее в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснив о наличии у него видеозаписи, подтверждающей, что ребенок младше 7 лет в его автомобиле находился в специальном удерживающем устройстве. После того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он доставал из багажника кресло для второго ребенка в возрасте 8 лет.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу в <адрес>, <адрес>, ими был остановлен для проверки документов автомобиль под управлением Коптелова В.Г. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что ребенок возраста явно младше 7 лет в автомобиле находится без удерживающего устройства, при этом Коптелов В.Г., пояснил, что детское кресло находится в багажнике. Коптелов В.Г. был не согласен с правонарушением, достал из багажника кресло, поместил в него ребенка и пристегнул, эти действия зафиксированы на видеозаписи патрульного автомобиля.

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункта 22.9 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) – перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут Коптелов В.Г. управлял транспортным средством Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, на 42 км автодороги <адрес> <адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, указанный автомобиль был оборудован ремнями безопасности, данное обстоятельство не оспаривается ФИО4

При этом, как следует из названного протокола об административном правонарушении, на заднем пассажирском сиденье Коптелов В.Г. перевозил ребенка младше 7 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности, и находился без специального удерживающего устройства.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в котором изложены упомянутые обстоятельства; свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы об отсутствии доказательств правонарушения – является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Таким образом в Конституции Российской Федерации действует презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Оснований для оговора, личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО2 не установлена, указанное лицо исполняло возложенные на него обязанности в рамках своих полномочий, при этом доказательств, опровергающих добросовестность указанного лица при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено.

Кроме того, из объяснений Коптелова В.Г., изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, следует, что он намерен представить видеозапись в опровержение сведений, изложенных в упомянутом протоколе.

Аналогичные объяснения даны ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судьей предложено представить данную видеозапись.

Между тем, такая видеозапись, либо иные доказательства в обоснование доводов жалобы, суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не опровергнуты.

Порядок и срок привлечения Коптелова В.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Коптелову В.Г. в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коптелова В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Коптелова В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Б. Банникова