Решение по делу № 33-3441/2023 от 24.03.2023

    Судья Казарина Н.А.                                                                  по делу № 33-3441/2023

    Судья-докладчик Егорова О.В.                             (УИД38RS0021-01-2022-001382-97)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2023 года                                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-39/2023 по иску (данные изъяты) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Тараканова В.С. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 27.06.2022 в г. Слюдянка на улице Шахтерской в районе дома № 29/1 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry Gracia, принадлежащего истцу на праве собственности, под её управлением, с транспортным средством NISSAN ATLAS, принадлежащим на праве собственности Тараканову В.С. под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Таракановым В.С. требований п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2022.

В результате ДТП её автомобилю Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный Номер изъят были причинены механические повреждения.

У Тараканова В.С. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями по факту ДТП, постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от 01.07.2022.

Истец обратилась в ООО «Технотелеком «Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак Номер изъят. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Технотелеком «Центр» № 38031 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак Номер изъят составляет: 782454,31 рубль – без учета износа, 230358,31 рублей – с учетом износа. Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта ТС составили 13 500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 17.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 17.08.2022. Также истцом понесены судебные расходы по направлению телеграммы ответчику в целях уведомления об осмотре ТС в размере 391,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.

Истец просила суд взыскать с Тараканова В.С. в её пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 230 358,31 рублей, расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 13 500 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 391,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 года исковые требования Лукиной Т.Ю. к Тараканову В.С. удовлетворены частично.

С (данные изъяты) взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 230 358,31 рублей, судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 391,20 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 503,58 рубля.

Требования Лукиной Т.Ю. к Тараканову В.С. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 138,42 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Тараканов В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что постановление ГИБДД является незаконным, виновным в данном административном правонарушении себя не признает, соответственно не согласен с требованиями истца. Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам ответчика, не дана оценка лицу, ответственному за состояние дороги, установки знаков материальной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и причинением вреда.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лукина Т.Ю., третье лицо - администрация Слюдянского городского поселения, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения ответчика Тараканова В.С., представителя Зубарева И.Ю., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022 в г. Слюдянка на улице Шахтерской в районе дома № 29/1 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Лукиной Т.Ю. под её управлением, и транспортного средства NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Тараканову В.С. под его управлением.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем Таракановым В.С. п. 12.37 ч. 2 и п. 12.13 ч. 2 ПДД РФ, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Лукиной Т.Ю. не имеется. Указано, что автомобиль Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак Номер изъят имеет следующие повреждения: капот, бампер передний, крыло левое переднее, оптика передняя левая, дефлектор капота, зеркало левое, крыло заднее левое, стойка боковая левая, возможны скрытые повреждения.

Факт принадлежности Лукиной Т.Ю. автомобиля Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак Номер изъят, подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства 9905 №Номер изъят карточкой учета ТС от 28.09.2022.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Тарнуева А.И. № Номер изъят от 01.07.2022 Тараканов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 рублей. В постановлении указано, что в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ 27.06.2022 водитель Тараканов В.С., управляя транспортным средством NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Номер изъят не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В отношении Тараканова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят от 01.07.2022, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Тарнуева А.И. № Номер изъят от 01.07.2022 Тараканов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. В постановлении указано, что в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ 27.06.2022 водитель Тараканов В.С., управляя транспортным средством NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Номер изъят на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак Н426УТ38, под управлением Лукиной Т.Ю., приближавшемуся справа, в результате чего совершил столкновение.

09.12.2022 прокурором Слюдянского района подан протест на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Тарнуева А.И. № 18810038210003314336 от 01.07.2022.

Постановлением начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Мальцева Н.Н. от 22.12.2022 постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Тарнуева А.И. № <адрес изъят> от 01.07.2022 оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.

Судом установлено, что Тараканов В.С. является собственником автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный Номер изъят, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28.09.2022. Тараканов В.С. также являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Тараканова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В материалах дела об административном правонарушении № Номер изъят имеются объяснения водителей Тараканова В.С. и Лукиной Т.Ю.

Из объяснения Тараканова В.С. следует, что он двигался на спуск по улице Шахтерская в г. Слюдянка на грузовике NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Номер изъят, по главной дороге, как вдруг внезапно наперерез выехал автомобиль Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак Номер изъят в связи с чем, произошло столкновение.

Из объяснений Лукиной Т.Ю. следует, что она двигалась на автомобиле Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак Номер изъят выезжала на конечной остановке в микрорайоне Рудоуправление из проулка на главную дорогу ул. Шахтерская, перед поворотом направо, посмотрела налево, слегка притормозила, помех не увидела. На площадке стояли маршрутки. Поэтому потихоньку продвинулась вперед, чтобы увидеть дорогу. Помех не было, и продолжив движение, поворачивала направо, но прямо на повороте ощутила удар, машину откинуло в кювет. Удар произошел в переднюю фару, а затем, когда машину откинуло, еще задней стороной возле задней дверцы. От удара вылетело заднее стекло, поврежден капот, переднее и заднее крыло.

Из схемы ДТП № 5587 от 27.06.2022, фотографий с места ДТП, видеозаписи с видеорегистратора Тараканова В.С., исследованных в судебном заседании, судом установлено, что местом столкновения транспортных средств NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Номер изъят, и Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак Номер изъят, является проезжая часть попутного направления движения автомобиля NISSAN ATLAS по улице Шахтерской.

Судом исследована дислокация дорожных знаков по улице Шахтерской в г. Слюдянка, заверенная администрацией Слюдянского городского поселения, согласно которой на улице Шахтерская должен быть установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, а на проезде 377 должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ. Между тем, дорожные знаки в момент ДТП, которыми должны руководствоваться участники дорожного движения для определения преимущества (приоритета) на право первоочередные движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, не были установлены. Пересечение проезжих частей в месте столкновения транспортных средств имеет один уровень и твердое покрытие. Движение транспортного средства Toyota Camry Gracia осуществлялось по проезду 377, имеющему сквозное движение. Исходя из чего, следует, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Из экспертного заключения № 38031 от 18 августа 2022 года, выполненного экспертом техником ООО «Технотелеком «Центр»» Осиповым Д.А., следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, определены при осмотре и зафиксированы в акте № б/н от 17 августа 2022 года. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств Toyota Camry Gracia и NISSAN ATLAS, в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак Номер изъят регион без учета износа составляет 782 454,31 рубля. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, с учетом износа составляет 230 358,31 рублей.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что в отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, водитель транспортного средства Toyota Camry Gracia должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ и имел первоочередное право проезда перекрестка, тогда как водитель транспортного средства NISSAN ATLAS в отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, и обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа Toyota Camry Gracia, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Тараканов В.С. нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, его вина подтверждается исследованными выше доказательствами и в результате виновных действий ответчика произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинен материальный ущерб, в связи с чем, учитывая наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля, взыскал с ответчика Тараканова В.С., как законного владельца ТС, в пользу истца убытки в виде ущерба, причиненного автомобилю в размере 230 358,31 рублей на основании экспертного заключения № 38031 от 18 августа 2022 года, не оспоренного ответчиком в установленном порядке, а также на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 391,20 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 503,58 рубля, отказав во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 138,42 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тараканова В.С. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку он себя не считает виновным в данном административном правонарушении, постановление ГИБДД является незаконным, соответственно, он не согласен с требованиями истца; что судом не дана оценка представленным доказательствам ответчика, не дана оценка лицу, ответственному за состояние дороги, установку знаков материальной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и причинением вреда, не принимаются во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих сферу гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом ДТП.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.11(1) ПДД РФ определено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен значком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку." Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В пункте 1.2 ПДД РФ закреплены следующие понятия:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Исследовав при рассмотрении дела схему ДТП № 5587 от 27.06.2022, фотографии с места ДТП, видеозапись с видеорегистратора Тараканова В.С., дислокацию дорожных знаков по улице Шахтерской в г. Слюдянка, заверенную администрацией Слюдянского городского поселения, согласно которой на улице Шахтерская должен быть установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога» ПДД РФ, а на проезде 377 должен быть установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» ПДД РФ, и установив, что, между тем, дорожные знаки в момент ДТП, которыми должны руководствоваться участники дорожного движения для определения преимущества (приоритета) на право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, не были установлены, что пересечение проезжих частей в месте столкновения транспортных средств имеет один уровень и твердое покрытие, движение транспортного средства Toyota Camry Gracia осуществлялось по проезду 377, имеющему сквозное движение, исходя из чего, следует, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, суд первой инстанции пришёл к обоснованному правовому выводу о том, что в отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, водитель транспортного средства Toyota Camry Gracia должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ и имел первоочередное право проезда перекрестка, в то время как водитель транспортного средства NISSAN ATLAS в отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, и обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа Toyota Camry Gracia, из чего следует вывод, что Тараканов В.С. нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, его вина подтверждается исследованными выше доказательствами, и в результате виновных действий ответчика произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Довод ответчика Таракнова В.С. о том, что в данном случае ответственность должен нести третий субъект, ответственный за установку соответствующих дорожных знаков на указанном участке дороги, которые не были установлены, не влияет на законность выводов суда о наличии нарушений пункта 13.11 ПДД РФ в действиях Тараканова В.С. и возложении на него гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствие дорожных знаков на рассматриваемом участке дорог не освобождало ответчика следовать требованиям предписаний пункта 13.11 ПДД РФ, чем последний пренебрёг, что привело к ДТП.

Доводы ответчика Тараканова В.С. о том, что он себя не считает виновным в данном административном правонарушении, постановление ГИБДД является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными и полностью опровергаемыми письменными доказательствами по делу, согласно которых, напротив, установлена вина Тараканова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Тарнуева А.И. № Номер изъят от 01.07.2022, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения протеста прокурора. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в опровержение своей виновности в совершённом ДТА ответчик Тараканов В.С. суду не представил, как и не представил доказательств завышенной суммы ущерба согласно экспертного заключения № 38031 от 18 августа 2022 года.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                    О.Ф. Давыдова

Судьи                                             У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2023.