Решение по делу № 2-6480/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-6480/2023

УИД 78RS0022-01-2023-005089-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи ФИО6 Т.А.,

с участием ответчика ФИО7 П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Анастасии Викторовны к ФИО9 Павлу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

9 мая 2023 года ФИО11 А.В., путем сканирования номера карты через приложение АО «Почта Банк», ошибочно осуществила перевод денежных средств в сумме 75 000 руб. со своего банковского счета, открытого в АО «Почта Банка» по договору № № на карту клиента ПАО «Сбербанк» № (код авторизации № RRN №).

Обращения в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» по вопросу возврата денежных средств результата не дали.

В письменном ответе ПАО «Сбербанк» ФИО12 А.В. сообщил, что отмена перевода без согласия получателя денежных средств невозможна. До настоящего времени денежные средства в размере 75 000 руб. истцу не возвращены.

          На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 151, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО13 А.В. просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

    Определением суда от 10 августа 2023 года по ходатайству представителя истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего – ФИО14 П.Б.

Истец ФИО15 А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО16 П.Б. в судебном заседании факт поступления на его банковскую карту денежных средств в сумме 75 000 руб. не оспаривал. Суду пояснил, что при поступлении денежных средств сначала решил, что его приятель вернул ему долг. Но позднее выяснилось, что денежные средства на его карту поступили ошибочно. Он хотел вернуть денежные средства их владельцу, но ввиду отсутствия реквизитов отправителя, перевести денежные средств обратно не смог. После этого он снял с карты денежные средства в сумме 75 000 руб. и положил их в сейф. Возражал относительно требования о взыскании с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку своими действиями он права истца не нарушал.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании установлено, что 9 мая 2023 года ФИО17 А.В., путем сканирования номера карты через приложение АО «Почта Банк» ошибочно осуществила перевод денежных средств в сумме 75 000 руб. со своего банковского счета, открытого в АО «Почта Банка» по договору № № на карту клиента ПАО «Сбербанк» № (код авторизации №, RRN №), принадлежащей ответчику (л.д. 9-11).

24 мая 2023 года ФИО18 А.В. обратилась в АО «Почта банк» с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства и предоставить информацию о получателе денежного перевода в сумме 75 000 руб. (л.д. 15).

Из письменного ответа АО «Почта Банк» на заявление ФИО19 А.В. следует, что действительно 9 мая 2023 года по счету договора № № осуществлен перевод средств в размере 75 000 руб. (комиссия 1 1160 руб.) на карту стороннего банка (ПАО «Сбербанк») №, код авторизации №, RRN №. Операция завершена успешно, денежные средства перечислены по указанным реквизитам. Со стороны банка слуга оказана в полном объеме. При этом, осуществить возврат средств Банком не представляется возможным, а для розыска/возврата средств на стороне получателя платежа необходимо с копией чека, сформированной в системе «Почта Банк Онлайн», и представленными реквизитами обратиться в ПАО «Сбербанк», поскольку Почта Банк не располагает контактными данными клиента стороннего Банка (л.д. 16).

22 мая 2023 года ФИО20 А.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении информации о способе возврата ошибочно переведенных денежных средств в сумме 75 000 руб. на карту клиента ПАО «Сбербанк» № (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения указанного обращения, ФИО21 А.В. была уведомлена о том, что перевод исполнен Банком в полном объеме. Отменить перевод получателя денежных средств невозможно. Банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. В случае согласия получателя денежные средства будут возвращены на карту (л.д. 14).

По сообщению ПАО «Сбербанк» от 24 июля 2023 года № №, получателем спорных денежных средств является ФИО23 (л.д. 27-29).

Факт поступления на банковскую карту денежной суммы в размере 75 000 руб. ответчик ФИО22 П.Б. в судебном заседании не оспаривал.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении ссылался на то, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика ошибочно в отсутствие договорных и финансовых обязательств.

Из пояснений ответчика данных в ходе судебного заседания следует, что после получения перевода на сумму 75 000 руб., он, поняв, что перевод осуществлен ошибочно, снял с карты денежные средства и убрал их в сейф, с целью последующего возврата владельцу. Осуществить перевод денежных средств обратно отправителю не удалось, ввиду отсутствия реквизитов истца.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств подтвержден факт того, что денежные средства в размере 75 000 руб. были перечислены истцом ответчику ошибочно, наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств судом не установлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО24 П.Б. без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить ФИО25 А.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 75 000 руб.

    Истец ФИО26 А.В. также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что она испытала сильный стресс, поскольку сумма в размере 75 000 руб. для семьи истца является существенной при наличии у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, потребности которых пришлось ограничить.

    Глава 2 Конституции РФ закрепляет основные права человека и гражданина, в том числе и неимущественного характера, которые подлежат правовой защите. К таковым относятся право на жизнь (ст. 20), достоинство (ст. 21), свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), защиту чести и доброго имени (ст. 23) и др.

     В силу п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

         Одним из способов защиты личных неимущественных прав является взыскание компенсации морального вреда.

         Как следует из обстоятельств дела, ответчиком нарушены имущественные права истца, в частности, нарушение обязательств из неосновательного обогащения.

         Однако, возможность такой компенсации в случае нарушения имущественных прав граждан в указанной сфере правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

         Доказательств того, что указанными действиями ответчика нарушены неимущественные права истца истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 5 июня 2023 года.

    Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

         С учетом того, что ответчик ФИО27 П.Б. не возражал относительно предъявленных к нему исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, право истца на возврат денежных средств не оспаривал, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком ФИО28 П.Б. прав ФИО29 А.В., в защиту которых она обратилась в суд, в ходе рассмотрения дела не установлен, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск ФИО30 удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

        Исковые требования ФИО33 к ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий             подпись                           А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                                                     А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6480/2023