Решение по делу № 2-660/2024 от 23.09.2024

66RS0030-01-2024-000892-34

Дело № 2-660/2024

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Карпинск                                     11 ноября 2024 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Халиловой Зои Валерьевны к Иксановой Наталье Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав – исполнитель Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Халилова З.В. обратилась в суд с иском к Иксановой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок для садоводства, площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указано, что ответчик является должником по исполнительному производству №71025/22/66031-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 06.08.2024 составляет 100 552,18руб. В связи с недостаточностью денежных средств обязательство перед взыскателями не исполнено, у ответчика имеется имущество в виде указанного земельного участка. Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на земельный участок для садоводства, площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику Иксановой Н.В.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель не явилась, указав в письменном ходатайстве о проведении заседания в ее отсутствие (л.д.58). О времени и дате проведения судебного разбирательства истец извещен путем направления судебного извещения.

Ответчик Иксанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате проведения судебного заседания извещена заблаговременно путем направления судебного извещения заказным с уведомлением Почта России (л.д.54).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфмнанс» в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного заседания стороны извещены заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России, об отложении дела не ходатайствовали (л.д.53,55,56,57).

    В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

        Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о движении рассмотрения дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.46).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что ответчик Иксанова Н.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму по состоянию на 06.08.2024 – 100 552,18 руб. Кредиторами в исполнительном производстве выступают НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», АО «Альфа-Банк», ООО ПКО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфмнанс», что следует из материалов исполнительного производства, в том числе постановлений о возбуждении исполнительного производства и объединении в сводное по должнику (л.д.12-20).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2024 года и от 30.09.2024 (л.д.27-28, 33-36).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов отсутствуют. Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 11.11.2024 составляет 100 552,18 руб. (л.д.58).

С участием двоих понятых судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2024 на земельный участок для садоводства, площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.21-22).

          В ходе исполнительного производства с ответчика Иксановой Н.В. в пользу взыскателей денежные средства поступили в сумме 59 713 руб. 78 коп., согласно справке о движении денежных средств (л.д.59-60).

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения суммы задолженности по исполнительному листу в полном размере.

Представленные документы на объект недвижимости свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ответчику на праве единоличной собственности (л.д.33-36).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте (часть 2).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решений суда в разумные сроки.

Факт наличия задолженности перед кредитором ответчик не оспаривает.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам исполнительного производства ответчиком длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности перед взыскателем. Неисполнение ответчиком судебного акта, которым с него в пользу взыскателя взыскана денежная сумма, является длительным, при этом сумма, взысканная решением суда, значительна.

Поведение ответчика при таких обстоятельствах не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Длительное неисполнение судебных постановлений свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов исполнительного производства, движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительным документам, не имеется у ответчика, денежных средств, взыскиваемых с должника – недостаточно, последнее перечисление денежных сумм в счет исполнения выполнено 18.07.2024 года в сумме 4 672, 66 руб., которая распределена между взыскателями. Согласно справки о движении денежных средств, перечисление из доходов должника осуществляется нерегулярно в течение 2022-2024 года всего удержано за двухлетний период 59 713, 78 руб.

На какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорную недвижимость, ответчиком не представлено суду.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок для садоводства, площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, для погашения задолженности по исполнительному производству.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

        Суд приходит к выводу, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не изъято из оборота, также не является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ), у должника – ответчика недостаточно денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, исполнительное производство не окончено, спорное имущество принадлежит ответчику лично и не является имуществом супругов, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, покрывающее сумму долга.

Совокупность данных условий является основанием для признания доказанным материалами дела наличия у должника неисполненного обязательства и наличия оснований для обращения взыскания на имущество гражданина (собственника).

Исковые требования об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 16 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав – исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

         На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Пунктом 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, соответствует для физических лиц 3000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194,196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Халиловой Зои Валерьевны к Иксановой Наталье Владимировне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на недвижимое имущество в виде земельного участка для садоводства, площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Иксановой Натальи Владимировны (ИНН №) в федеральный доход государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий:    судья                                                 Н.В. Шумкова