Решение по делу № 2-2291/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-2291/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 декабря 2016 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: представителя истца- адвоката Павленко В.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Парамонова А.В., доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каруниной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», третьему лицу- Министерству Внутренних дел РФ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карунина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Сын истицы, капитан полиции ФИО2, занимавший должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент смерти ФИО2, его жизнь и здоровье, как сотрудника органа внутренних дел, были застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование», заключившей с МВД России договор обязательного государственного страхования. Выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются родители ФИО2: мать Карунина Е.М. и отец ФИО1

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.11.2015 года удовлетворены исковые требования Каруниной Е.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскана страховая сумма в размере 1107750 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Каруниной Е.М. об освобождении от выплаты страхового возмещения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2016 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование»- без удовлетворения.

В мае 2016 года истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления указанного выше решения Зерноградского районного суда в законную силу.

Истец, являясь единственным выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования, 06.07.2016 года направила ответчику документы для выплаты оставшейся (второй половины) суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выплате второй половины страхового возмещения и указал, что причитающаяся ФИО1 доля страховой суммы и не полученная им в связи со смертью, может быть выплачена только его наследникам по предъявлению свидетельства о праве на наследство.

По мнению истца, решение ответчика об отказе в выплате второй половины суммы страхового возмещения не основано на нормах закона и нарушает права истца на получение страховой суммы как единственного выгодоприобретателя по договору обязательного государственного страхования.

Истец просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1107750,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять её интересы адвоката Павленко В.В., который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1, являвшийся отцом погибшего ФИО2, умер до вступления в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.11.2015 года (27.11.2015 года). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. По мнению представителя истца, право на получение суммы страхового возмещения неразрывно связано с личностью умершего ФИО1, как отца погибшего ФИО2

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что причитающаяся ФИО1 доля страховой суммы может быть выплачена только его наследникам по предъявлении свидетельства о праве на наследство.

Представитель МВД России в судебное заседании не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются, в том числе, супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет.

При этом, исходя из положений абзаца второго статьи 4 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области погиб в период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт. Предметом контракта является страхование в 2013- 2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателями в соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ после гибели ФИО2 являются: мать- Каруниной Е.М., отец- ФИО1, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Карунина Е.М. и ФИО1 обратились с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страховой суммы, на что получили ответ о том, что выплата страховой суммы может быть осуществлена после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи с алкогольным опьянением ФИО2 и дорожно- транспортным происшествием, повлекшим его смерть, смерть пассажира, а также отсутствием общественно- опасного деяния.

С целью защиты нарушенного права, Карунина Е.М. обратилась в суд с иском. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.11.2015 года удовлетворены исковые требования Каруниной Е.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскана страховая сумма в размере 1107750 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Каруниной Е.М. об освобождении от выплаты страхового возмещения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2016 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование»- без удовлетворения.

В настоящее время, присужденная по решению суда сумма страхового возмещения выплачена Каруниной Е.М. Таким образом, Карунина Е.М. в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения после гибели сына.

ФИО1 избрал пассивную позицию, и после получения отказа ООО СК «ВТБ Страхование» за судебной защитой не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.17). Таким образом, каких-либо активных действий, направленных на получение страхового возмещения после гибели сына, в период жизни, ФИО1 предпринято не было.

Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом и другими законами (часть вторая); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).

Суд соглашается с доводами истца о том, что право на получение суммы страхового возмещения неразрывно связано с личностью умершего ФИО1, как отца погибшего ФИО2

Как уже указывалось выше, выгодоприобретателями по договору страхования после гибели ФИО2 являются: мать Карунина Е.М. и отец ФИО1 Право на получение страхового возмещения возникло у них после наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено в судебном заседании, каждый из родителей реализовал свое право на получение страхового возмещения по своему усмотрению.

Нормами действующего законодательства истице не предоставлено право требования части страхового возмещения, причитающегося иному выгодоприобретателю, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░