Решение по делу № 2-3986/2015 от 06.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                          21 декабря 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                      Поповой С.Н.

при секретаре                                           ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО6 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

                                                     у с т а н о в и л :

    Истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 000 рублей, договорной неустойки 10% в размере 110 000 рублей, договорной неустойки 1% в размере 649 000 рублей, неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 2 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50%. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного между ними предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились заключить в будущем в простой письменной форме на условиях и в сроки, определенные сторонами в договоре, договор купли-продажи квартиры, указанной в п.п. 1.2.2 и 1.2.5 договора. Предметом договора согласно 1.2.2. являлась квартира, расположенная по адресу : <адрес>, <адрес> Стоимость квартиры составляет 1 100 000 рублей, которая в соответствии с п. 2.3.1 оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей. Основной договор купли продажи данной квартиры должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предложения от ответчика о заключении договора купли-продажи не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ответчиком строительство не производилось, право собственности ответчика на многоквартирный дом не зарегистрировано. На основании п.6 ст. 429, ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать полученные ответчиком от нее денежные средства в размере 1 100 000 рублей. По условиям договора при обнаружении фактов, которые могут привести к лишению и /или ограничению права собственности на квартиру неисполнение продавцом (ответчиком) условий описанных в п.1.2.5, 1.2.6, и п.1.3 покупатель вправе отказаться от приобретения квартиры. Денежные средства по п.5.1.1 договора возвращаются покупателю в течение 10 календарных дней с момента предъявления покупателем письменного требования о возврате цены квартиры. Договором предусмотрены штрафные санкции, в соответствии с которыми ответчик обязан произвести выплату договорной неустойки в сумме 10% от цены квартиры(п.5.1.3), а также за просрочку возврата денежных средств истцу в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки. Ответчик получил от нее уведомление о расторжении договора и выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков по возврату средств. Проценты просит взыскать согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворении требований в добровольном порядке.

       В судебном заседании истец уточнила, что заявленные требования просит взыскать с ИП ФИО6 ФИО1, обстоятельства изложенные в заявлении поддержала.

        Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении требований просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. Возражая указал, что довод истца об отсутствии разрешительной документации и не направлении предложения заключить основной договор купли продажи несостоятельны. Его доверителем было получено постановление главы муниципального образование Володарское, <адрес> об утверждении градостроительного плана земельного участка. Истцом не предъявлялись в суд требования о расторжении предварительного договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Довод истца о ненаправлении в ее адрес предложения заключить основной договор не может являться основанием для возложения на его доверителя мер ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика еще до истечения срока заключения основного договора была направлена претензия с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные по предварительному договору, которая была расценена ответчиком в качестве отказа от заключения основного договора, в связи с чем предложение заключить основной договор купли-продажи не был направлен истцу. С требованиями о взыскании договорной неустойки, процентов, штрафа, морального вреда не согласны, так как истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств, возникших из предварительного договора. Также ответчик обращает внимание, на то, что истцом не верно определен период пользования денежными средствами, полученными ответчиком по предварительному договору в качестве неосновательного обогащения.

         Выслушав стороны, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

          Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме на условиях и в сроки определенные сторонами договор купли продажи квартиры, указанной и идентифицировнаной в п.п.1.2.2 и 1.2.5 настоящего договора, а именно однокомнатной квартиры по адресу : <адрес> Согласно п.2.1 Договора цена квартира составила 1 100 000 рублей. Пунктом 2.3.1 названного договора стоимость квартиры оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1.4 Договора стороны обязались подписать Договор купли-продажи квартиры, после получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей и 1000000 рублей, что подтверждается расписками <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

         В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства от истца им получены.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик в сроки установленные договором не исполнил.

Поскольку обязательства по договору исполнены не были, основной договор не был заключен, обязательства сторон в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ истекли, то, денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 100 000 рублей удовлетворению.

         Наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано.

         В силу ч 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ( в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16385 рублей 42 коп из расчета (1 100 000 рублей x (8,25% : 360) x 65 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С расчетом представленным истцом о взыскании процентов суд согласиться не может, поскольку он произведен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями произвести возврат уплаченных ей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается. (<данные изъяты>

       Пунктом 5.1.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами предусмотрено, что во всех иных случаях при условии письменного уведомления покупателем продавца об отказе от приобретения квартиры и выплаты договорной неустойки покупателем продавцу в размере 10% от стоимости квартиры, указанной в п.2.1 настоящего договора.

       На основании п. 5.2.1. названного договора продавец в течение 10 календарных дней с момента письменного предъявления покупателем требования о возврате цены квартиры обязан возвратить сумму, равную цене квартиры, а также уплатить покупателю договорную неустойку в размере 10 % от цены квартиры.

       За просрочку возврата денежных средств покупателю по п.1.3., п. 5.1.2., 5.2.1. упомянутого договора на основании п. 5.2.2. Договора продавец обязан выплатить неустойку в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки.

        В установленный истцом срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

        Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки неисполнения требований истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает что размер неустойки предусмотренные п.5.1.3., п.5.2.1., 5.2.2. Договора, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец в добровольном досудебном порядке обращался к ответчику путем направления письменной претензии, однако в добровольном порядке требования не были урегулированы, то соответственно истец имеет право на взыскание штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, исходя из положений указанной статьи, является не отказ, а невыполнение законного требования потребителя.

Учитывая, что факт невыполнения ответчиком требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств подтверждается материалами дела и был установлен судом в ходе судебного заседания, то требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчиком такое ходатайство было заявлено, в связи с чем суд считает возможными снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 385 рублей 42 коп., неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1 326 385 (один миллион триста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             С.Н. Попова