Решение по делу № 33-1610/2017 от 24.04.2017

    Дело № 33-1610/17                                                           Судья Котешко Л.Л.

Категория 063 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.

судей                                      Сулеймановой А.С., Ефимовой В.А.,

при секретаре                            Дубравской А.И.,

при участии представителя ответчика по доверенности – Мелешкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по

иску Работягина В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонному), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление труда и социальной защиты населения Ленинского района г. Севастополя, о признании отказа в назначении пенсии незаконным, назначении пенсии по старости,

по встречному иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) к Работягину В.И. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

по апелляционной жалобе истца Работягина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.03.2017г.,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Работягин В.И. обратился в суд с иском, в котором просил отказ в назначении ему пенсии по старости с 01.01.2015, обязать ответчика назначить пенсию по старости с 01.01.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу 01.12.2015 была установлена пенсия по старости, однако письмом от 21.11.2016 ответчик известил истца о том, что он не имеет право на пенсию из-за отсутствия у него страхового стажа, в связи с чем выплата пенсии по старости не производится. По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы. Основанием отказа в установлении страховой пенсии послужила информация о наличии у истца двух паспортов гражданина РФ, однако указанный факт, по мнению Работягина В.И., не может влиять на его пенсионные права.

    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе

    (межрайонное) обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Работягина В.И. суммы незаконно полученной пенсии за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 45650,72 руб. Заявление мотивировано тем, что указанная пенсия была назначена истцу решением о 03.06.2015 согласно представленного им паспорта гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС с отметкой о регистрации Работягина В.И. на территории г. Севастополя. Однако 19.04.2016 в адрес Управления поступила информация о недействительности указанного паспорта, т.е. выявлен факт выдачи паспорта в нарушение установленного порядка. Истцом нарушены положения п.5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях» в части не извещения органа пенсионного обеспечения о выявленных обстоятельствах. В результате чего установлена переплата страховой пенсии по старости с 01.01.2015 по 31.05.2016, которую Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) просит взыскать с Работягина В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.03.2017г. в удовлетворении исковых требований Работягину В.И. было отказано. Встречный иск удовлетворен. С Работягина В.И. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) взыскана сумма излишне выплаченной пенсии за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 45650 руб. 72 коп.

    Не согласившись с указанным решением суда, Работягин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле Паспортно-визовой службы.

    На апелляционную жалобу поступили возражения от гу Управление Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное), в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. В возражениях указано, что суд сделал правильный вывод о распространении на Работягина В.И. положений пенсионного законодательства Российской Федерации с момента приобретения им гражданства в 2003 году.

    В суд апелляционной инстанции истец Работягин В.И. не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик УПФР в г. Севастополе (Межрайонное) в лице представителя Мелешкина О.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражения поддержал.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что Работягин В.И. является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям трудовой книжки с 03.03.1999 по 20.06.2014 Работягин В.И. осуществлял трудовую деятельность на территории г. Севастополя.

24.04.2015 истец обратился в отдел Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Севастополя с заявлением о назначении страховой части пенсии. К заявлению был предоставлен гражданский паспорт РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС на имя Работягина В.И.

Решением № 35157 от 03.06.2015 Работягину В.И. была назначена страховая пенсия по старости с 01.01.2015 в размере 2402,28 руб.

    была произведена индексация пенсии, размер которой составил 2676,23 руб., а с февраля 2016 г. - 2783,42 руб.

    в адрес органов пенсионного обеспечения поступила информация ОУ ФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Ленинском районе г. Севастополя о проведении служебной проверки по факту законности и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС на имя Работягина В.И., по результатам которой вышеуказанный паспорт объявлен недействительным, поскольку выявлен факт выдачи паспорта в нарушение установленного порядка.

Судом установлено, что Работягин В.И. является гражданином Российской Федерации с 06.02.2003, что подтверждается копией его паспорта гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел города Алексеевки Белгородской области. В указанном паспорте имеется отметка о регистрации истца по адресу: <адрес>. Кроме того, 15.07.20016г. истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации (серия № №) отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Ленинском районе г. Севастополя с отметкой о регистрации по месту жительства с 22.07.2016 по адресу: <адрес>.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) от 02.11.2016 выплата пенсии Работягину В.И. была прекращена по причине обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию (иную) выплату.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 03.11.2016 № 374, была установлена переплата страховой пенсии по старости с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 45620,72 руб.

Уведомление о необходимости возмещения образовавшейся переплаты от 14.09.2016 было направлено заказной корреспонденцией в адрес истца и получено им 22.09.2016, однако сумма переплаты истцом не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Работягин В.И. в период

приобретения    стажа в г. Севастополе являлся гражданином РФ, и осуществлял трудовую деятельность до 18.03.2014г. на территории иностранного государства Украина, при этом доказательств уплаты взносов в бюджет ПФР не представил. В связи с чем, основания для применения к истцу положений Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" отсутствуют.

    Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства и приобретают право, в том числе, на получение пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Федеральным законом «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.07.2014    №    208-ФЗ, установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживающих по состоянию на 18.03.2014 на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В силу ч.3 ст. 2 указанного закона подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату.

В силу положений ч.1 ст. 4 Федерального закона N 208-ФЗ от 21.07.2014

периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Являясь с 2003 года гражданином Российской Федерации, истец не приобрел

право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом N 208-ФЗ от 21.07.2014 в связи с приобретением стажа на территории иностранного государства при отсутствии уплаты страховых взносов.

Однако по предъявленному истцом паспорту гражданина РФ, выданному 29.05.2014г., страховая пенсия была ему назначена и выплачена за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 45650,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, к которым относятся документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, а также соответствующее заявление об установлении пенсии.

Как установлено судом первой инстанции, недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии, предоставлялись в пенсионный орган именно истцом, о наличии у него паспорта гражданина РФ, выданного 08.09.2003г. истец не указал. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенным образом повлияли на достоверность сведений о праве Работягина В.И. на страховую часть пенсии, поскольку пенсия была ему назначена по второму паспорту, выданному в г. Севастополе, который органами ФМС был признан недействительным.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Пенсионного фонда о взыскании с Работягина В.И. излишне уплаченной пенсии.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, полагая их основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых

пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Работягин В.И., скрыв от органа, осуществляющего назначение и выплату ему пенсии, факт приобретения им гражданства РФ в 2003 году, действовал недобросовестно, судебная коллегия полагает взыскание неосновательно полученной истцом пенсии в пользу пенсионного органа обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об уведомительном характере регистрации по месту жительства, о праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, а также о том, что отметка в паспорте о регистрационном учете не является обязательной и не относится к основным сведениям, подлежащим внесению в паспорт гражданина РФ, не могут служить для иной оценки установленных судом обстоятельств, а также изменению или отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Ссылка апеллянта на подтверждение страхового стажа иными документами,

нежели паспорт, что следует из положений статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» отклоняются судебной коллегией. Поскольку как следует из материалов дела, пенсия и была назначена Работягину В.И. именно на основании документа, подтверждающего трудовую деятельность истца - трудовой книжки (л.д. 33). Однако его личность установлена по паспорту гражданина РФ, выданному 29.05.2014г., в котором отражена его регистрация в г. Севастополе на 18.03.2014г., в связи с чем пенсия назначена Работягину В.И. с применением положений Федерального закона N 208-ФЗ от 21.07.2014.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что неисполнение работодателем обязанности по уплате взносов на пенсионное страхование за истца не может являться основанием для ущемления его пенсионных прав.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О

страховых пенсиях" с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости (в 2015 году - шесть лет) и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

При определении права на пенсию в соответствии с нормами российского законодательства, периоды работы, в том числе выполнявшейся за пределами территории РФ, засчитываются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, страховая пенсия по старости назначается лишь при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 (часть третья статьи 35).

Поскольку не образуется требуемой статьей 8 Закона совокупности продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, доводы жалобы о наличии у истца права на получение страховой пенсии обоснованными не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле паспортно-визовой службы является несостоятельной, поскольку оснований для привлечения указанной службы к участию в деле не имелось, решением суда права указанной организации не затрагиваются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Работягина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок в Президиум Севастопольского городского суда.

    Председательствующий:                                                    Ж. В. Григорова

    Судьи:                                     А. С. Сулейманова

                                             В. А. Ефимова