Решение по делу № 8Г-32555/2020 [88-2236/2021 - (88-31108/2020)] от 14.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2236/2021

№ 2-594/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи    Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Успешный Брокер» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 1 сентября 2020 г.,

    у с т а н о в и л :

Томилов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Успешный Брокер» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 г. между Томиловым С.В. и ООО «Успешный Брокер» был заключен договор возмездного оказания консультативных и аналитических услуг № 69678, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг, отбор наиболее оптимальных для клиента предложений, сбор сведений, влияющих на кредитный рейтинг Томилова С.В. как потенциального заемщика, выработку соответствующих рекомендаций.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги до принятия кредитным учреждением решения относительно предоставления запрашиваемого кредита.

В соответствии с п. 1.3. договора, клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором.

В силу п. 5.1 договора и приложения № 1 к договору оплата за оказание услуг производится в момент заключения договора и составляет 20 000 руб. Вознаграждение исполнителя в случае положительного решения банка о выдаче кредита оплачивается заказчиком дополнительно в процентном соотношении от суммы одобренного кредита.

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору от           5 сентября 2019 г., от 10 сентября 2019 г. ООО «Успешный Брокер» заказчику Томилову С.В. были оказаны дополнительные платные услуги по составлению заявления на отзыв персональных данных, по оказанию помощи в подготовке документов в банк. Стоимость таковых услуг определена соглашением сторон в 3 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 месяца, за исключением п 5.1, п. 6.1 (условие конфиденциальности), которые действуют до исполнения сторонами обязательств по договору. Действие договора продлевается при рассмотрении кредиторами заявлений заемщика.

Подписывая договор, Томилов С.В. осознанно и добровольно выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 424, 431, 781, 782, 779, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив, что Томилову С.В. были оказаны услуги по консультированию и первичному анализу информации, а также осуществлен анализ кредитного портфеля клиента, проверка кредитной истории клиента по базе НБКИ, проверка наличия либо отсутствия задолженности по базе ФССП, произведен анализ кредитного профиля истца, составлен отчет и сделаны рекомендации, исходя из того, что факт оказания ответчиком истцу услуг надлежащего качества в объем и срок, определенный условиями договора, подтверждается актами выполненных работ, где истец подписью подтвердил, что исполнитель в полном объеме и с должным качеством выполнил все услуги по договору, претензии к нему по поводу оказанных услуг отсутствуют, пришел к выводу об оказании ответчиком истцу оговоренных договором услуг надлежащего качества в установленный договором срок, принятии истцом этих услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неполучении истцом потребительского кредита, как цели заключения с ответчиком договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

    Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья