Решение по делу № 2-4244/2016 от 15.11.2016

дело №2-4244/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года                                Волгоград

Ворошиловский суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоев В.А. к Жданова С.О. о компенсации морального вреда,

установил:

Сысоев В.А. обратился с иском к Жданова С.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жданова С.О. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение семи дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Сысоев В.А., однако данное обязательство ответчик не выполнила. В связи с чем, истец просит признать Жданова С.О. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять Жданова С.О. с регистрационного учета по указанному выше адресу; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины, связанной с подачей иска; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе на ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Сысоев В.А. о признании Жданова С.О. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>; возложении обязанности на ГУ МВД России по Волгоградской области снять Жданова С.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Истец Сысоев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Лавреновой Н.А.

Представитель истца Лавренова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жданова С.О., представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Жданова С.О. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение семи дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Сысоев В.А., однако данное обязательство ответчик в установленный договором срок не выполнила.

Заявляя иск о компенсации морального вреда с ответчика, истец указал, что в результате противоправных действий Жданова С.О. и в связи с решением вопроса в рамках судебного разбирательства, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Сысоев В.А. о признании Жданова С.О. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>; возложении обязанности на ГУ МВД России по Волгоградской области снять Жданова С.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что в результате действий Жданова С.О. истцу Сысоев В.А. был причинен моральный вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, защита права, нарушение которого только предполагается, законом не предусмотрена.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, отсутствуют. При этом суд исходит из того, что для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения: а именно:

- наступление вреда,

- противоправность поведения ответчика,

-наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сысоев В.А. к Жданова С.О. о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> на основании договора об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов Сысоев В.А. в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Сысоев В.А. к Жданова С.О. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Жданова С.О. в пользу Сысоев В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года.

Председательствующий:                            Дрогалева С.В.