Решение по делу № 2-2242/2022 от 10.02.2022

№ 2-2242/2022

50RS0048-01-2022-000976-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                                  12 мая 2022 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Коробановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЕНТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «ЦЕНТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца явился, требование иска поддержал в полном объеме.

        Представитель ООО «ЦЕНТР» в судебное заседание явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку, штраф, моральный вред.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что <дата> г. между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        Согласно договору, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <дата> (п.5.1), цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1). Застройщик обязался передать квартиру акту приема-передачи в срок, установленный договором.

        В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено. Просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> составила <данные изъяты> дней.

Ссылку стороны ответчика на приказы генерального директора ООО «ЦЕНТР» о временном приостановлении строительных работ от <дата> г., <дата> г., в связи с чем, период взыскания неустойки должен составлять с <дата> г. по <дата> г., суд отклоняет, поскольку в соответствии с Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020, N 316 от 11.05.2020 дни с <данные изъяты> являлись нерабочими, и данные периоды не входят в спорный период времени, заявленный истцовой стороной.

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет: <данные изъяты> руб. x <данные изъяты> руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты> руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере <данные изъяты> руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. с учетом правовой категории и легкости дела, малого объема доказательств и его неучастия в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты> руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <данные изъяты> г., выданной истцом, на представление её интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <дата> г. за период с <дата> по <дата> г.; <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «ЦЕНТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., связанные с составлением нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить ООО «ЦЕНТР» отсрочку для исполнения решения до <дата>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 г.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай