Решение по делу № 2-293/2018 от 30.06.2017

Дело № 2-293/18                        19 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкая О.М.,

при секретаре                Гиматдиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С. В. к Чуватину А. В., Еловикову А. В. о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 000 000 руб., полученной по договору займа от 03.02.16г. После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Чуватина А.В. неустойку за просрочку платежа в размере 4 680 000 руб. и судебных расходов в виде госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Еловикову А.В. /л.д. 4,115/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, поясняет, что 03.02.16г. сторонами был заключен договор займа с залогом, по условиям которого истец передал Чуватину А.В. 2 000 000 руб. на 12 месяцев. 26.04.16 и 22.07.16г. ответчик лично выплатил проценты за пользование займом, остальные суммы выплачивались а качестве процентов за пользование займом представителем заёмщика – гражданином Сатишуром А.В., что является подтверждением исполнения договора со стороны истца.

Представитель ответчика Еловикова А.В. в суд явился, иск не признал и пояснил, что в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая передачу денежных средств от истца Чуватину А.В., как того требует договор займа. Доказательств исполнения договора со стороны Чуватина А.В. также нет, т.к. имеются сведения о перечислении за весь период с его стороны суммы 10 000 руб. и на другой счёт, нежели указанный в договоре займа. Предоставленные истцом копии расписок от имени Григорьевой С.В. вызывают сомнение в допустимости и относимости к рассматриваемому иску, противоречат данным ранее пояснениям истца о переводе процентов от имени ответчика Сатишуром А.В. О предоставлении истцом займа ответчику Еловикову А.В. было неизвестно. Договор залога недвижимости в Росреестре не зарегистрирован, а потому является ничтожным /л.д. 62,110,136/.

Ответчик Чуватин А.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом /л.д. 26,135/, сведений о причинах своего отсутствия не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения Чуватина А.В. о дате и времени рассмотрения дела, полученное лично судебное извещение на судебное заседание от 10.04.08г. /л.д. 105/, однако ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, при заключении договора займа в нём обязательно должно быть указано на факт передачи денежных средств.

03.02.2016г. между Григорьевой С.В. и Чуватиным А.В. подписан договор займа с залогом, по условиям которого займодавец предоставил в собственность заёмщику наличные деньги в сумме 2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а заёмщик обязался вернуть в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1) /л.д. 8/.

Вместе с тем, в пункте 3.2 договора предусмотрено, что займодавец предоставил сумму займа наличными деньгами, подтверждением получения денежной суммы является расписка от получившей деньги стороны.

Поэтому формулировка пункта 1.1, по мнению суда, не является достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку ст. 807 ГК РФ определяет договор займа как передачу займодавцем заемщику денежных средств, а расписка, как следует из пояснений представителя истца, у истца отсутствует. Утверждение представителя истца о том, что расписка находится у Еловикова А.В. с целью последующего взыскания денежных средств с Чуватина А.В. ничем не подтверждается и противоречит обычным разумным действиям сторон, т.к. для взыскания денежных средств в порядке регресса Еловикову А.В. расписка не требуется, а в том случае, если он таковую потребовал, возможно было изготовить её в двух экземплярах. В сложившейся ситуации займодавец не обеспечил себя надлежащими доказательствами передачи займа.

При этом у истицы имеются копии расписок о получении ею 60 000 руб. и 50 000 руб. от Чуватина А.В. в качестве процентов за апрель, июль 2016г. /л.д. 126,127/.

Суд также принимает во внимание то, что в обычаях гражданского оборота при возврате суммы займа расписка возвращается заёмщику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец утверждал, что до февраля 2017г. ответчик ежемесячно выплачивал проценты за пользование займом в размере 60 000 руб. с целью проверки доводов истца судом были запрошены соответствующие сведения о движении средств на расчётном счёте истца, указанном в договоре займа.

Из выписки по счёту на имя Григорьевой С.В., предоставленной ПАО «Сбербанк», следует, что за период с 12.03.16г. до февраля 2017г. 26.04.16г. от Чуватина А.В. поступили денежные средства в размере 30 000 руб., которые в тот же день были возвращены ему и 22.07.2016г. – 10 000 руб. /л.д. 101/. О возврате 30 000 рублей свидетельствует тип операции “CH Paymer” и код авторизации в отчёте /л.д. 92 об./. В отчёте об операциях поступление в размере 30 000 руб. отсутствует /л.д. 88/. Перевод сумм не соответствует графику платежей, являющимся приложением к договору /л.д. 11/.

К распискам о получении процентов, представленным истицей в копиях, суд относится критически, т.к. в расписках отсутствует подпись Чуватина А.В., и письменным доказательством в силу ч. 2 ст. 71 ГПК является только подлинник или надлежащим образом заверенная копия документа.

Расписка от 28.04.06г. не согласуется с фактом возврата ошибочно перечисленных ответчиком 30 000 рублей 26.04.16г.

В копии расписки от 10.07.16г. на 50 000 руб. Григорьевой С.В. указано, что проценты за июль 2016г. выплачены в полном объёме /л.д. 127/, представитель истца поясняет, что при этом учтены полученные 10 000 руб. Между тем, 10 000 руб. перечислены истице ответчиком 22.07.16г., то есть позже даты указанной расписки. Пояснения представителя истца не согласуются с обстоятельствами дела, подтверждёнными письменными доказательствами.

Довод истца об исполнении договора за ответчика третьим лицом, Сатишуром А.В., который, действительно ежемесячно переводил истцу денежные средства, судом, как доказательство исполнения договора займа отклонён, поскольку Сатишур А.В. в договоре займа не упоминается, сведения о поручении со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие расписки, которая предусмотрена условиями договора, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств истцом не подтверждён, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы займа и неустойки за нарушение срока его возврата.

Требования об обращении взыскания на квартиру не подлежат удовлетворению с учётом отсутствия оснований для взыскания долга, в обеспечение которого был заключён договор залога, а также отсутствия регистрации договора, как того требует статья 131 ГК РФ /л.д. 132/. 30.05.18г. Управлением Росреестра по СПб Григорьевой С.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки /л.д. 130/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 807,812 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Григорьевой С. В. к Чуватину А. В., Еловикову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.18