Решение по делу № 1/2-591/2015 от 02.04.2015

№ 1/2-591/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2015 года г. Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области

председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сухоруких М.Н., Сухоруких Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сухоруких М.Н., Сухоруких Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Орловский Социальный Банк» и Сухоруких М.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Согласно кредитного договора, выдача кредита производится путем перечисления кредитором суммы кредита на счет заемщика. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. По условиям кредитного договора заемщик обязан: обеспечить наличие средств на счете в ОАО «Орелсоцбанк» в сумме, достаточной для произведения очередного платежа по договору в соответствии с графиком погашения кредита; уплачивать неустойку; досрочно погасить кредит и прочие обязательства, предусмотренные договором по требованию кредитора в случае нарушения заемщиком условий договора. Ответчиком Сухоруких М.Н. не исполняются обязательства по кредитному договору - допустил просрочку платежей в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - основной долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18 процентов годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый пень просрочки платежа. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня за просрочку уплаты кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сухоруких Л.Г., был заключен договор поручительства №

Просил взыскать солидарно с Сухоруких М.Н. и Сухоруких Л.Г. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку уплаты кредита; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Орелсоцбанк» не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Сухоруких М.Н., Сухоруких Л.Г. исковые требования признали в части суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., просили снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орелсоцбанк» и Сухоруких М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Согласно п. 4.1 договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов, ответчик выплачивает банку неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. Погашение кредита и процентов по нему производится в соответствии с графиком погашения кредита, 3 числа каждого месяца. Согласно графику погашения кредита, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последнего – <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруких Л.Г., обязалась солидарно с ответчиком отвечать перед банком за невыполнение его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,4 % за каждый день просрочки, а также возмещать судебные и иные расходы по взысканию долга, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Из представленных ответчиками квитанций, расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными представителем истца ДД.ММ.ГГГГ расчетами задолженности по кредитному договору: сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб..

Из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. –пеня за несвоевременную уплату кредита, <данные изъяты> руб. –пеня за несвоевременную уплату процентов.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату кредита, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчики просят снизить.

Принимая во внимании, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными. В судебном заседании ответчики не оспаривали суммы основного долга и процентов по расчету представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в силу пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения платежей.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Очередной платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно задолженность по кредиту за указанный период подлежит взысканию только с заемщика.

Договор поручительства считается не прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательств. Поэтому задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с заемщика и должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом пени по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер пени взыскиваемой с заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., взыскиваемой солидарно с заемщика и поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворяется, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сухоруких М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты -<данные изъяты>., пени -<данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Сухоруких М.Н., Сухоруких Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> -руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины с Сухоруких М.Н. <данные изъяты> руб., с Сухоруких Л.Г. <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья