Решение по делу № 2-675/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по недопуску к работе с возложением обязанности допустить к работе в должности начальника лаборатории, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») о признании незаконными действий по недопуску ее к работе, обусловленной трудовым договором, с возложением обязанности допустить к работе в должности начальника лаборатории, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>», которое в последующем было преобразовано в ООО «<данные изъяты>», на должность начальника лабораторией. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. После выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было вручено письмо исх № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что с «ДД.ММ.ГГГГ произведена ликвидация ряда административных подразделений и создание новых, отвечающих повышенным требованиям растущего производства ООО «<данные изъяты>» и должность начальника лаборатории «упразднена». В связи с этим ей предлагалась должность инженера по качеству 1 категории, от работы в которой она отказалась. При этом администрация предприятия ее к работе в прежней должности не допустила, поставив ее пред выбором: либо приступает к работе в предложенной должности инженера по качеству 1 категории либо увольняется с работы. Эти действия работодателя истица считает незаконными, нарушающими ее законные права и интересы, а потому просит суд признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по недопуску ее к работе, обусловленной трудовым договором, с возложением обязанности допустить к работе в должности начальника лаборатории, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в виде неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска ее к работе, обусловленной трудовым договором, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец истец свои требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>»: директор предприятия ФИО5 и ФИО6, ФИО7, участвующие на основании доверенностей, иск истец не признали, пояснив, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком ООО «<данные изъяты>» продолжало развиваться, что повлекло изменение в структуре управления предприятия, в частности функции лаборатории были переданы во вновь созданный «Отдел лабораторного контроля и метрологии», в сферу деятельности которого помимо стандартных лабораторных процедур включено системное метрологическое обеспечение производства в связи с расширением номенклатуры выпускаемой продукции. В связи с этим было произведено необходимое документальное оформление изменившихся трудовых отношений с работниками предприятия в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

истец после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком в связи с упразднением ее должности «начальник лаборатории» была предложена должность инженера по качеству 1 категории, соответствующей ее трудовой функции, профессиональному уровню и специализации, с сохранением размера заработной платы и всех форм материального поощрения, которые она получала как начальник лаборатории. От этой должности она отказалась.

При таких обстоятельствах, по мнению представителей ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Суд, выслушав пояснения истца истец и ее представителя ФИО8, представителей ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и истец (девичья фамилия истца истец) истец заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО9 принимается на работу на должность начальника лабораторией с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы Работника является ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - л.д. 4-5.

Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно наименования работодателя - ООО «<данные изъяты>» - л.д.6, места работы - <адрес> изменения размера ежемесячного должностного оклада и смены фамилии работника - л.д.8.

Как указано в исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представители ответчика данный факт подтвердили.

Согласно статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расширением объемов производства с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру ООО «<данные изъяты>», утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в виде реорганизации отдела качества, определив состав структурного подразделения «Отдел качества»: начальник отдела качества (1 шт. ед.), инженер по качеству 1 категории (1 шт. ед.), контролер качества (1 шт. ед.) и введения структурного подразделения «Отдел лабораторного контроля и метрологии» в следующем составе: начальник отдела лабораторного контроля и метрологии (1 шт. ед.), старший лаборант (1 шт. ед.), лаборант-микробиолог (1 шт. ед.), лаборант (4 шт. ед.) - л.д.25.

Изменение организационной структуры ООО «<данные изъяты>» подтверждается штатными расписаниями предприятия, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85) и введенными после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-54).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания, предусмотренные статью 74 Трудового кодекса РФ, для изменения существенных условий труда.

К числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или конкретные должности. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие изменение организационной структуры предприятия в связи с увеличением объема и номенклатуры выпускаемой продукции, увеличения штата работников предприятия.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с которыми, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В результате изменений в организационной структуре ООО «<данные изъяты>» должность «начальника лаборатории» упразднена, о чем работодатель известил истец еще ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, предложив ей должности инженера по качеству 1 категории и старшего лаборанта, от которых она отказалась (л.д.29).

В последующем работодателем истец должность инженера по качеству 1 категории предлагалась после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком - ДД.ММ.ГГГГ, затем - 5 апреля, от которых она снова отказалась (л.д.30-31).

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о сокращении должности истца. Напротив, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» лаборатория преобразована в отдел лабораторного контроля и метрологии с введением в штатное расписание 1 ставки старшего лаборанта и дополнительно 1 ставки лаборанта. При этом истец было предложено продолжить работу на должности старшего лаборанта, от которой она отказалась.

В обоснование своих доводов о том, что «работодатель в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 без наличия достаточных оснований незаконно не допускает к работе, «упразднив» занимаемую ею должность с целью последующего увольнения неугодного ему по различным причинам работника», истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Вопреки этим доводом истца, работодателем принимаются меры по продолжению трудовых отношений с ней: как пояснил представитель ответчика - директор предприятия ФИО5 должность инженера по качеству 1 категории была создана именно для истец с перспективой роста по службе, так как должность начальника отдела лабораторного контроля и метрологии занимает работник предпенсионного возраста.

Таким образом, суд в действиях ответчика ООО «<данные изъяты>» по отношению к истцу истец каких-либо нарушений требований трудового законодательства в виде не допуска к работе, обусловленной трудовым договором, не находит, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении этих ее исковых требований (о признании незаконными действий по недопуску к работе с возложением обязанности допустить к работе в должности начальника лаборатории), что влечет отказ в удовлетворении и остальных ее требований: о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в виде неполученного заработка и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основных первых двух.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

             В удовлетворении исковых требований истец к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий, связанных с не допуском к работе, обусловленной трудовым договором, возложении обязанности допустить к работе в должности начальника лаборатории, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в виде неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, обусловленной трудовым договором, и компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.