Решение по делу № 33-976/2024 от 24.01.2024

Судья Стариков О.А. № 9-1475/2023

УИД № 35RS0001-02-2023-007304-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 года № 33-976/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Потаповой О.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.12.2023 о возвращении искового заявления,

установила:

Потапова О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с ее счета в банке списаны денежные средства в размере 197 514 рублей 26 копеек в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении Полякова И.А. Она должником по исполнительному производству не является, отношения к Полякову И.А. не имеет. Ее обращение о возврате ошибочно удержанных денежных средств оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Определением судьи первой инстанции от 13.12.2023 исковое заявление Потаповой О.В. возвращено в связи с его неподсудностью Череповецкому городскому суду Вологодской области. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в арбитражный суд.

В частной жалобе Потапова О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что Потапова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, расчетный счет, с которого были списаны денежные средства, открыт на имя ИП Потаповой О.В. Спор между сторонами по настоящему делу носит экономический характер, ответчик является юридическим лицом, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей Череповецкого городского суда Вологодской области при вынесении оспариваемого определения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при ответе на вопрос № 3 разъяснено следующее.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем – в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, – в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником – физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая приведенные разъяснения, а также имеющиеся в материалах настоящего дела сведения о том, что исполнительное производство №..., в рамках которого со счета Потаповой О.В. списаны денежные средства, о взыскании которых с Российской Федерации она просит в иске, возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Полякова И.В. в пользу АО «Тинькофф» задолженности, вывод судьи первой инстанции о подсудности настоящего спора арбитражному суду является преждевременным.

Без установления вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – подсуден иск об оспаривании вышеназванной исполнительной надписи нотариуса, решить вопрос о подсудности иска Потаповой О.В. не представляется возможным.

Данное обстоятельство подлежит установлению в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать правомерным.

Поскольку судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.12.2023 отменить.

Исковое заявление Потаповой О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Вологодского областного суда                 Н.В. Мещерякова