Решение по делу № 2-4180/2023 от 17.03.2023

74RS0002-01-2023-001812-94

Дело № 2-4180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          23 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МАВТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МАВТ» (далее – ООО «Фирма «МАВТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 250 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 руб.

В обоснование иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «авто с полуприцепом авто, под управлением Вавилова С.А., принадлежащего ООО «Фирма «МАВТ», и автомобиля «авто, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия», данное ДТП признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 322 100 руб. и 9500 руб. – на основании страхового акта. Для определения суммы ущерба без учета износа истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 581 700 руб. Полагал, что поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность по выплате потерпевшему убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 250 100 руб., то есть за минусом сумм, выплаченных страховой компанией, а также расходы по оплате услуг оценщика. Более того, для защиты своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 10 000 руб., а также уплатил государственную пошлину в размере 5701 руб. Указанные расходы также подлежат компенсации за счет ответчика.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «Фирма «МАВТ» - Красовская Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, подержала письменный отзыв, ссылаясь на то, что безусловное взыскание с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не предусмотрено. Доказательств того, что истец реально понес указанные в экспертном заключении расходы по восстановлению автомобиля, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Вавилов С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений об уважительности причин неявки, а равно ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки авто с полуприцепом авто, под управлением Вавилова С.А., принадлежащего ООО «Фирма «МАВТ», и автомобилем марки «авто, принадлежащим истцу на праве собственности, по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновником аварии признан Вавилов С.А. На момент столкновения риск гражданской ответственности владельца автомобиля «авто» - ООО «Фирма «МАВТ», под управлением Вавиова С.А., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Из копий материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что потерпевшему Иванову А.В. в счет страхового возмещения выплачены сумму 9500 руб. и 322 100 руб., то есть всего 331 600 руб. (л.д.87-91, 106-107).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обращаясь в суд с иском к ООО «Фирма «МАВТ», истец представил экспертное заключение № индивидуального предпринимателя фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 581 700 руб. (л.д.9).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта Ивакова Г.Ю., которое составлено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не имеется, экспертом при производстве экспертизы проведен непосредственный осмотр автомобиля истца, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы..

Оценив заключение эксперта Ивакову Г.Ю. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что с ООО «Фирма «МАВТ» в пользу истца Иванова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 250 100 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права, потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 5701 руб. (л.д.5, 16, 24-25).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, суд, в отсутствие возражений ответчика о завышенной стоимости судебных расходов, приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.

Учитывая, что Ивановым А.В. понесены указанные судебные расходы с целью защиты нарушенного права на возмещение причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фирма «МАВТ» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 5701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МАВТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАВТ» (ОГРН №) в пользу Иванова А.В. (паспорт №) 250 100 рублей ущерба, 7 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 701 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п     Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Н.Н. Петрова

Секретарь                          Д.Д. Денисламова