Решение от 12.02.2014 по делу № 2-306/2014 (2-12811/2013;) от 19.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и право» в интересах ФИО1 к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель и право» обратилась в суд в интересах потребителя с исковым заявлением к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что     ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус» г.н. Р038ХМ93, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в установленный законом срок не произведена. Истцом была произведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта, выполнение которой было поручено ИП ФИО4. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 53 649,85 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 000 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 12 000 рублей.

    На основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66649,85 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Также в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по 50% от определённой судом суммы штрафа взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и право» и ФИО1

    В ходе рассмотрения дела от представителя Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и право» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу потребителя страховое возмещение в размере 61121,28 рублей, сумму неустойки в размере 9112 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, по пятьдесят процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и право» и ФИО1 Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Форд Фокус» г.н. Р038ХМ93, принадлежащим истцу на праве собственности, был причинен имущественный вред. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<адрес>, был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя требованиям ч. 1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, в связи со значительным расхождением в стоимости восстановительного ремонта между произведенными выплатами и имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №03-А от 19.01.2014, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.н. Р038ХМ93 на момент ДТП с учётом износа составила 51 644 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля определён в размере 9 457 рублей 28 копеек.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом заявления об уточнении исковых требований, сумма подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения определена судом в размере 91 121 рубль 28 копеек.

Положениями ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик в тридцатидневный срок со дня обращения рассматривает заявление потерпевшего и производит страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма неустойки составляет 9 112 рублей и определена в следующем порядке:

136 дней (количество дней просрочки) х 1/75 х 8,25% х 61 121,28 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) = 9 112 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ЗАО «МАКС» нарушения сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что сумма неустойки в размере 9 112 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, учитывая характер спорного материального правоотношения, длительность нарушения обязательства, считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО СК «Северная казна» с письменной претензией (вх. № от 01.11.2013) (л.д.12). Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав потребителя, и считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, определяя сумму штрафа в размере 35 116 рублей 64 копейки, 50% которого в размере 17 558 рублей 32 копейки подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО1, оставшиеся 50% в размере 17 558 рублей 32 копейки подлежат взысканию в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и право».

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, стоимость которых составила 12 000 рублей. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 2 данной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с тем, что стоимость произведенной истцом оценки была существенно завышена, и в целях установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика до 3 000 рублей.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из цены иска сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета части государственной пошлины составила 3 327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 121 ░░░░░ 28 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 112 ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 558 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 558 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» 3 327 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: