Решение по делу № 8Г-7429/2020 [88-7342/2020] от 21.10.2020

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                   по делу № 88-7342/2020                                                                       № дела 2-5735/2020

                                                                               в суде первой инстанции

          14 декабря 2020 г.                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Аристархова Владимира Ильича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о замене выгодоприобретателя и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе и дополнению к ней Акционерного общества «АльфаСтрахование», поданную представителем Шило Андреем Васильевичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 г.,

                                               установил:

Аристархов В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о замене выгодоприобретателя и взыскании страхового возмещения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от                        23 июня 2020 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 г. указанное определение отменено, гражданское дело по иску Аристархова В.И. к                                                            АО «АльфаСтрахование» о замене выгодоприобретателя и взыскании страхового возмещения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же                предмете и по тем же основаниям решение Промышленного районного суда                            г. Ставрополя от 5 сентября 2019 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г., содержание которых свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, заявленным им в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем исковые требования носят тождественный характер.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от                        23 июня 2020 г., суд апелляционной инстанция указал на то, что по ранее рассмотренному делу Аристарховым В.И. были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя                             АО «Райфайзенбанк», отказывая в удовлетворении которых, суд вышестоящей судебной инстанции исходил из вывода об отсутствии у                             АО «Райфайзенбанк» права на получение указанной выплаты, так как это приведет к его неосновательному обогащению.

Поскольку в настоящем споре Аристарховым В.И. заявлено требование о взыскании страхового возмещения в свою пользу, ввиду того, что в период действия договора добровольного страхования наступил страховой                              случай, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания их тождественными требованиям, ранее разрешенным судом, у суда первой инстанции не имелось.

Пятый кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

                                               определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование», поданную представителем Шило Андреем Васильевичем, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                               Г.Ф. Усманова