Решение по делу № 2-72/2018 от 10.05.2017

дело №2-72/18

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                          

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Жукове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВН к БЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего СКА, о признании договора дарения недействительным, признании общей долевой собственности на земельный участок, выделе ? доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

КВН обратился в суд с иском к БЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего СКА, о признании договора дарения недействительным, признании общей долевой собственности на земельный участок, выделе ? доли земельного участка. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивированы тем, что в период с августа 2011 года по март 2017 года он состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, они вели общее хозяйство, проживали совместно в частном доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. По взаимному согласию сторон для общего пользования в период их совместного проживания они приобрели земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>Г, за 170 000 руб., на покупку которого истцом был взят кредит в банке ПАО КБ «Восточный» в сумме 86 707 руб. и в банке ООО ИКБ «Совкомбанк» в сумме 140 306 руб. Оставшиеся денежные средства были использованы истцом на благоустройство территории участка. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на имя ответчицы. В марте 2017 года стороны прекратили совместное проживание, истец предложил ответчице выделить ему в собственность ? долю спорного земельного участка. Сразу после этого ответчица безвозмездно передала в собственность земельный участок своему несовершеннолетнему сыну СКА Полагает, что сделка, совершенная между ответчицей и её несовершеннолетним сыном, является мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях скрытия спорного имущества. Просит признать договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между БЕА и СКА, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>Г, общей долевой собственностью КВН и БЕА; выделить КВН ? доли указанного выше земельного участка.

Истец КВН, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что, так как истец и ответчица проживали вместе, вели общее хозяйство, они по взаимной, устной договоренности приобрели в совместную собственность спорный земельный участок. Так как между ними были доверительные отношения, право собственности оформили на ответчицу. Истец не отрицал, что препятствий для оформления земельного участка в общую совместную собственность не имелось, но он был оформлен на ответчицу исключительно в связи с доверительными отношениями между ними. Для приобретения земельного участка истец оформил на своё имя два кредита на общую сумму 180 000 руб. Полагает, что спорный земельный участок является их с ответчицей общей собственностью.

Ответчики БЕА, СКА в лице законного представителя БЕА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, БЕА обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что факт совместного проживания с истцом ответчица не отрицает, однако при этом они с КВН общего хозяйства не вели, объектов недвижимости в общую долевую собственность не приобретали, соглашений о намерении создать совместную собственность не заключали. Решение о приобретении земельного участка было принято ответчицей единолично, ею самостоятельно велись переговоры о приобретении земельного участка, также ею лично были переданы её собственные денежные средства в счет оплаты спорного земельного участка продавцу, что отражено в договоре купли-продажи от <дата>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, КВН и БЕА в зарегистрированном браке никогда не состояли.

Из договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что ФИО9 – продавец и БЕА – покупатель заключили настоящий договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>Г.В соответствии с п. 3 указанного выше договора, цена проданного земельного участка составила 10 000 руб., уплаченных продавцу полностью при подписании настоящего договора

Согласно договора дарения земельного участка от <дата> БЕА безвозмедно передала в собственность СКА земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>Г. В соответствии с п. 2 договора, на момент заключения договора земельный участок принадлежит БЕА на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. СКА в дар от БЕА земельный участок принимает.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

На основании действующего семейного законодательства, на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная Семейным Кодексом, не действует. К таким правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности.

Для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, кроме того, необходимо доказать вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности, истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

В судебном заседании установлено, что КВН и БЕА в зарегистрированном браке не состояли. БЕА отрицала факт договоренности с КВН о создании общей собственности на спорный земельный участок.

Действия БЕА были направлены на регистрацию названного недвижимого имущества в личную собственность, возражения КВН относительно регистрации права собственности на земельный участок за БЕА отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между КВН и БЕА имелось соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества в совместную собственность, факта оплаты истцом приобретенного ответчиком имущества представлено не было. При этом у истца никаких возражений по поводу оформления земельного участка в собственность ответчика на момент заключения договора купли-продажи от <дата> не имелось.

Совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствует о возникновении совместной собственности на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Довод истца о том, что для приобретения спорного земельного участка он брал на себя финансовые обязательства в виде кредитных денежных средств не состоятелен, поскольку доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, этому обстоятельству суду не представлено. Из текста кредитных договоров не следует, что займы имели целевое назначение, достаточных и убедительных доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были переданы БЕА для приобретения спорного земельного участка истцом суду не представлено. Кроме того, само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствии соответствующего соглашения, не образует право на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия.

Требования истца о признании договора дарения от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, что сделка, совершенная между ответчицей и её несовершеннолетним сыном СКА, является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожной, так как СКА спорный земельный участок не принял, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, КВН не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к БЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего СКА, КВН отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КВН к БЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего СКА, о признании договора дарения от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>Г, выделе ? доли земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2018 года.

Судья          Д.В. Пятова