Решение по делу № 33-26336/2023 от 24.07.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ГБУЗ МО «МОБП им. Яковенко» на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ГБУЗ МО «МОБП им. Яковенко» об оспаривании диагноза и исключении записи из амбулаторной карты удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты> ответчик МО «МОПБ им. ФИО» по электронной почте подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. Заявителю установлен срок для устранения недостатков и представления документа об уплате государственной пошлины - до <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков.

<данные изъяты> ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО» направило по электронной почте в Каширский городской суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, то есть с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования решения суда. К жалобе приложено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением от <данные изъяты> отказано в восстановлении процессуального срока, указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В частной жалобе ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО» просит определение Каширского городского суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ГБУЗ МО «МОБП им. Яковенко» об оспаривании диагноза и исключении записи из амбулаторной карты удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты> МО «МОПБ им. ФИО» по электронной почте подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ. К жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. Заявителю установлен срок для устранения недостатков и представления документа об уплате государственной пошлины - до <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков.

<данные изъяты> ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО» направило по электронной почте в Каширский городской суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, то есть с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования решения суда. К жалобе приложено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением от <данные изъяты> отказано в восстановлении процессуального срока, указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУЗ МО "МОПБ им. ФИО", суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, доказательства технического сбоя при направлении корреспонденции в электронном виде суду не представлены, а представленное платежное поручение об уплате государственной пошлины не содержит сведений об успешно проведенной транзакции, в связи с чем доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Рассматривая указанные заявителем обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и ссылаясь на то, что из приобщенного ответчиком платежного поручения от <данные изъяты> N 3068 об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не видно, что произведен успешный перевод (списание) денежных средств в оплату государственной пошлины, и ГБУЗ МО "МОПБ им. ФИО", осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, не проверило надлежащую оплату государственной пошлины, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному документу, из которого следует, что платежное поручение от <данные изъяты> N 3068 поступило в банк <данные изъяты> и операция проведена банком <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая отметка с электронной подписью, т.е. платеж зачислен на счет получателя <данные изъяты>, при этом какое-либо дополнительное подтверждение уплаты государственной пошлины в данном случае не требуется, учитывая, что в платежном поручении указаны реквизиты банка получателя УФК по <данные изъяты> (Межрайонная ИФНС России N 9 по <данные изъяты>), а также назначение платежа: (852-82522F00043057) 020902; оплата государственной пошлины в суд дело N 2-91/2022 от <данные изъяты> (дата определения суда об оставления апелляционной жалобы без движения) (том 1 л.д. 146).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не подтвержден факт оплаты государственной пошлины, противоречит материалам дела. Кроме того, указывая, что технический сбой в процессе отправки документа не подтвержден соответствующими доказательствами, суд также не принял во внимание, что платежное поручение подтверждает оплату государственной пошлины по определению суда от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы и ответчик, выполнив в установленный срок указание суда, заинтересован в рассмотрении его апелляционной жалобы, при этом указанные ГБУЗ МО "МОПБ им. ФИО" обстоятельства сбоя при отправке по электронной почте документа, о чем заявителю не было известно, являются отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а должен быть оценен судом в совокупности с иными доказательствами и с учетом всех обстоятельств дела, что не было сделано судом.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, причины пропуска срока – уважительными, в связи с чем определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а пропущенный ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО» срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ГБУЗ МО «МОБП им. Яковенко» удовлетворить.

Восстановить ГБУЗ МО «МОБП им. Яковенко» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Частную жалобу ГБУЗ МО «МОБП им. Яковенко» удовлетворить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья