Решение по делу № 2-6164/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-6164/2024

УИД 45RS0026-01-2024-007278-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2024 г. гражданское дело по заявлению Козачины Василия Анатольевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Козачина В.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указав, что нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, совершенная нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Тарасовой Е.В. № от 29 февраля 2024 г. подлежит отмене в связи с тем, что договор кредитной карты, по которому совершена исполнительная надпись Козачина В.А. не заключал. 27 июля 2023 г. СО ОМВД России по Катайскому району Курганской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в сумме 540000 руб. с банковских счетов, открытых на имя Козачины В.А. в ПАО Сбербанк. Указывает, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключал. Просит признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса, совершенное нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Тарасовой Е.В. № от 29 февраля 2024 г.

Заявитель Козачина В.А., представитель заявителя по ордеру Дедуля Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности Мостовских Ю.М. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявление Козачины В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства.

Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Казачина В.А. в обоснование доводов указывает, что совершенное нотариальное действие подлежит отмене в связи с тем, что договор кредитной карты, по которому совершена исполнительная надпись, он не заключал.

Таким образом, заявитель оспаривает сам факт заключения с ПАО Сбербанк договора кредитной карты, ссылаясь на то обстоятельство, что договор заключен от его имени мошенниками.

Между тем, такой спор является спором о праве и не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Козачиной В.А. требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке с предъявлением исковых требований не только к нотариусу, но и непосредственно к ПАО Сбербанк.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таком положении, суд усматривает наличие спора о праве и приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Из статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 224-225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Козачины Василия Анатольевича об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.

Возложить на УФНС России по Курганской области обязанность возвратить Казачине Василию Анатольевичу (паспорт №) государственную пошлину в сумме 300 руб. (чек по операции от 15 марта 2024 г.), уплаченную при подаче заявления в суд.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 15 дней через Курганский городской суд.

Судья Бабкина Л.В.