Решение по делу № 2-3149/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-3149/2020 21 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Конькова А. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Коньков А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 137 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия решения до момента фактической оплаты долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по состоянию на август 2020 года имеется переплата в пользу МУП «Водоканал» по принадлежащей истцу квартире ... в размере 31 137 руб. 16 коп. Переплата произошла в результате смены реквизитов МУП «Водоканал». Истец в 2019 году обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Действиями ответчика по отказу в возврате излишне уплаченных денежных сумм истцу причинены нравственнее страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возврат истцу излишне перечисленных денежных средств в размере 31 137 руб. 16 коп. платежным поручением от 16 декабря 2020 года, недоказанность факта причинения истцу морального вреда.

Ранее в судебном заседании истец и третье лицо Конькова Л.А. поддержали заявленные требования, пояснили, что спорные денежные средства перечислялись супругой истца Коньковой Л.А. в пользу МУП «Водоканал» за счет общих с истцом денежных средств.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что по лицевому счету квартиры ... по состоянию на январь 2020 года имелась переплата в пользу МУП «Водоканала» в размере 31 137 руб. 16 коп.

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, истец и третье лицо переводили ответчику денежные средства, предполагая наличие перед ним обязательств по оплате коммунальных услуг. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежали возврату истцу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 16 декабря 2020 года №1212 МУП «Водоканал» перечислил в пользу истца денежные средства в размере 31 137 руб. 16 коп.

Таким образом, поскольку требования истца в данной части добровольно удовлетворены ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 31 137 руб. 16 коп. не имеется.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с даты принятия решения до момента фактической оплаты долга. Вместе с тем, поскольку денежные средства в спорной сумме возвращены истцу до вынесения судом решения по делу, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 2 ст.1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, как указывает истец, обусловлены нарушением его имущественного права в связи с отказом в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Между тем, нормы гражданского права не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в случае взыскания неосновательного обогащения.

Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий) истцу, нарушения ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и на данные обстоятельства сторона истца не ссылается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется в связи с недоказанностью фактов причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика и вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного. в силу положений ст.333.19 НК РФ, ст. 101 ГПК РФ, поскольку требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 134 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Конькова А. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Конькова А. Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 134 (Одна тысяча сто тридцать четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова