Решение по делу № 22-1009/2017 от 07.06.2017

судья ФИО №22-1009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш.А. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого Ш.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление адвоката Соловьева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ш.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Обвиняемый Ш.А. обратился в суд с ходатайством от ХХ.ХХ.ХХ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данного постановления.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.А. указывает, что по окончании судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ он заполнил все необходимые документы, в том числе расписку в получении копии постановления. Однако фактически копию постановления от ХХ.ХХ.ХХ получил в ФКУ СИЗО-№ (.....) ХХ.ХХ.ХХ - за пределами срока апелляционного обжалования. Предполагает, что копия постановления могла остаться у сотрудников полиции, сопровождающих его из суда в ИВС, так как она была передана им на время оформления документов для дальнейшего содержания. Просит исчислять срок апелляционного обжалования с момента фактического времени вручения копии постановления, то есть с ХХ.ХХ.ХХ, и восстановить срок апелляционного обжалования по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В силу требований ч.11 ст.108 УПК РФ и п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учётом особенностей, предусмотренных ст.389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вручена обвиняемому Ш.А. ХХ.ХХ.ХХ, о чём имеется соответствующая расписка ((...)). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, после оглашения постановления участникам процесса, в том числе обвиняемому Ш.А., были разъяснены порядок и срок обжалования судебного решения ((...)). Таким образом, обвиняемый Ш.А. мог подать апелляционную жалобу на указанное постановление в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем обвиняемым Ш.А. апелляционная жалоба составлена лишь ХХ.ХХ.ХХ ((...)), после чего возвращена обвиняемому в связи с пропуском срока обжалования постановления судьи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При этом ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ХХ.ХХ.ХХ Ш.А. составлено только ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, так как суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство Ш.А. о восстановлении срока обжалования, проверил изложенные в ходатайстве обстоятельства и правильно указал, что обвиняемым не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от ХХ.ХХ.ХХ.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание наличие в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ разъяснений относительно срока и порядка его обжалования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого о восстановлении срока обжалования, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства обвиняемого Ш.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков