Решение по делу № 33а-506/2019 от 18.02.2019

Судья Куринова Л.Ю.     Дело №33а-506/2019

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Вострухиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Аркайкина Сергея Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Аркайкин С.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Лушенковой С.Н. от 14 ноября 2018 г., выраженные в требовании, направленном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№> от 21 июля 2015 г., о производстве демонтажа крыши (навеса) здания.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№> от 21 июля 2015 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, ему вручено требование о производстве демонтажа крыши (навеса) здания в срок до 20 ноября 2018 г. С указанным требованием он не согласен, считает его незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 26 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет которого указан в исполнительном документе.

При этом, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. по делу <№>, а соответственно и исполнительный лист ФС <№> от 21 июля 2015 г., выданный Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по указанному делу, не содержат выводов о демонтаже свеса кровли здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, принадлежащих Спащанскому С.В., в срок до 20 ноября 2018 г.

Указанное решение им исполнено полностью.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Лушенковой С.Н. о разъяснении исполнительного документа в части – будет ли крыша (свес) части строения, принадлежащему Аркайкину С.П., оставшегося после демонтажа, основанием препятствования в пользовании земельным участком, принадлежащего Спащанскому С.В., суд установил и указал в определении, что в апреле 2017 г. в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. были демонтированы часть строения и часть крыши данного строения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. частная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. оставлена без рассмотрения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 23 августа 2018 г. требование о производстве им демонтажа крыши (свеса) здания в срок до 10 сентября 2018 г., принятое в рамках того же исполнительного производства, отменено.

Учитывая, что требований о демонтаже крыши (свеса) здания в исполнительном документе - исполнительном листе ФС <№> от 21 июля 2015 г., выданным Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу <№> не содержится, обжалуемое требование является незаконным.

Заключением экспертов <№> от 17 июля 2017 г., данным в рамках арбитражного дела <№> подтверждено, что эксперты проводили экспертный осмотр дважды 5 мая 2017 г. и 21 июня 2017 г., то есть исследование экспертами было проведено с учетом фактического местоположения объекта и документальных границ принадлежащего ему земельного участка. Указанным заключением подтверждено, что эксперт Н.Н.А. пришел к выводу, что на момент осмотра, препятствий для их использования по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> не имелось.

По данным основаниям просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 14 ноября 2018 г., выраженные в требовании, направленном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№> от 21 июля 2015 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу <№> о производстве Аркайкиным С.П. свеса кровли здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, принадлежащих Спащанскому С.В. в срок до 20 ноября 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Административный истец Аркайкин С.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа не были им исполнены в полном объеме, поскольку часть навеса (кровли) принадлежащего ему строения, находящаяся в границах земельного участка Спащанского С.В., не демонтирована. Указанный вывод сделан со ссылкой на экспертное исследование <№> от 23 октября 2018 г., которому суд не дал критической оценки. Полагает, что выводы эксперта нельзя признать достоверными, поскольку эксперт не выходил на место и замеры не производил, а сведения для проведения экспертного исследования были взяты им из акта экспертного исследования <№> от 22 сентября 2017 г. Указывает, что о производстве данного исследования он не извещался, копию акта экспертного исследования получил только в ходе рассмотрения настоящего дела. Судом не учтено, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта выходят за пределы решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г., по исполнению которого возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Необоснованным является вывод суда о том, что указание судебным приставом-исполнителем в приложении к требованию от 14 ноября 2018 г. экспертного исследования <№> от 16 августа 2018 г. является опиской. Указанный вывод суда опровергается содержанием требования от 14 ноября 2018 г., которое является идентичным содержанию требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 23 августа 2018 г.

В судебное заседание заинтересованное лицо Спащанский С.В. и его представитель Юсупов Р.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец Аркайкин С.П. и его представитель адвокат Емельянова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенкова С.Н. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Еремина И.И. возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании вступившего в законную силу 2 июля 2015 г. решения суда по гражданскому делу по иску Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения и об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Аркайкина С.П. к Спащанскому С.В., Масловой В.Ф., открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» о признании недействительными межевых планов, сведений о границах земельных участков и установлении границ между земельными участками, взыскателю Спащанскому С.В. выдан исполнительный лист, с предметом исполнения, в том числе, демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которое занимает земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>

26 августа 2015 г. по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. в отношении должника Аркайкина С.П. возбуждено исполнительное производство <№>

15 февраля 2018 г. судьей Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия вынесено определение об отказе в даче разъяснения судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. исполнительного документа, в части, будет ли крыша (навес) части строения, принадлежащего Аркайкину С.П., оставшегося после демонтажа основанием препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№>.

14 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. направлено требование Аркайкину С.П. Исх. <№>, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель требует от должника Аркайкина С.П. в срок до 20 ноября 2018 г. произвести демонтаж свеса кровли здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал выводы, что требование <№> судебного пристава-исполнителя Лушенковой С.Н. является законным и не нарушает права Аркайкина С.П., поскольку судебное решение в этой части не исполнено,

Отклонив при этом довод административного истца на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г., поскольку данным определением суд не установил оснований, предусмотренных статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), для разъяснения требований исполнительного документа.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 32 Закона №229-ФЗ, указывающего, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда и исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения решения суда, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как правило, отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суды исходят из того, что в заявлении не содержится доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта об обеспечении иска, а доводы заявителя направлены на изменение содержания судебного акта и (или) затрагивать права лиц, не являющегося участником спорных правоотношений.

В то же время, после того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, даже если срок принудительного исполнения не истек, поскольку в таком случае разъяснение лишено целесообразности. Возможно лишь оспаривание действий судебного пристава - исполнителя либо иных исполнителей решения.

Исходя из вышеуказанных положений Закона, судом первой инстанции не было учтено, что отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в своем определении от 15 февраля 2018 г. указал, что «в судебном заседании объективно установлено, что в апреле 2017 г. в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. по гражданскому делу <№> была демонтирована часть строения, принадлежащего Аркайкину С.П. При демонтаже строения был произведен демонтаж части крыши данного строения».

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтены требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Заявленные требования административного истца Аркайкина Сергея Петровича удовлетворить полностью.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой Светланы Николаевны от 14 ноября 2018 г. <№>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                  Ю.П. Тамаров

судьи                                     О.С. Михеев

С.И. Филимонов