Решение по делу № 33-1378/2017 от 24.04.2017

Судья Карташов Е.В. № 33-1378-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Науменко Н.А.
	Cамойленко В.Г.
с участием прокурора	Городиловой С.С.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. В. к Новикову В. Н. и Обще­ству с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» о возмещении денеж­ной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя Новикова В. Н. – Уманцевой П. В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Воробьева А. В. удовлетворить ча­стично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» в пользу Воробьева А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в раз­мере *** рублей, а всего - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей и убытков в размере *** рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А. В. о взыскании с Новикова В. Н. денежной компенсации мо­рального вреда и убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***) рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Новикова В.Н., Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Городиловой С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Новикову В.Н. о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что _ _ на ... по вине водителя Новико­ва В.Н., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - пассажиру автомобиля ***, причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифициру­ются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

_ _ Новиков В.Н. привлечен к административной ответствен­ности по части *** статьи *** КоАП РФ за нарушение пункта *** Правил дорожного дви­жения Российской Федерации.

Он с полученной травмой находился на стационарном и амбу­латорном лечении в ГОБУЗ «***» с _ _ по _ _ . Причинение травмы и лечение сопровождалось болевыми ощущениями, травма повлекла за собой осложнение в виде ***.

До настоящего времени он периодически испытывает болевые ощущения, особенно в плохую погоду, что причиняет ему неудобства, как на работе, так и в повседневной жизни.

Кроме того, в результате травмы у него были повреждены мягкие ткани лица, после заживления которых на лице образовались рубцы, нару­шающие эстетический вид, поэтому он стесняется посещать публичные места, испытывает затруднения в общении с окружающими.

Просил взыскать с Новикова В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых расходов в размере *** рублей *** копейки и на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственно­стью «Севрыбресурс» (далее - ООО «Севрыбресурс»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, во­дитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Иванушкин А.В. и собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Бирюкова Т.А.

Поскольку собственником автомо­биля ***, является ООО «Севрыбресурс», водитель Новиков В.Н. управлял указанным автомобилем при ис­полнении трудовых обязанностей, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Новикова В.Н. и ООО «Севрыбресурс» солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых расходов в размере *** рублей *** копейки и на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

Истец Воробьев А.В. и его представитель Черноземова О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новикова В.Н., его представителя Уманцевой П.В., ответчика «Севрыбресурс», третьих лиц Иванушкина А.В. и Бирюковой Т.А., извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новикова В.Н. – Уманцева П.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выражая не согласие с размером денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при вынесении оспариваемого решения, судом не было учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опья­нения и не был пристегнут ремнем безопасности, что противоречило требованиям Правилам дорожного движения РФ.

Полагает, что степень при­чиненного истцу вреда напрямую зависела, в том числе и от неправомерных действий самого истца, поскольку если бы он был пристегнут ремнем безопас­ности, то причинение ушиба лобной части не возникло бы.

Отмечает, что данные доводы подтверждаются пояснениями, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Ч, а также подтверждаются фотоматериалами, составленными на месте ДТП.

Находит, что доводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт нарушения ПДД самим пассажиром, не основаны на материалах дела, а также на механизме образования повреждений на лобовом стекле.

Приводит доводы, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось плохое состояние дорожного покрытия, имевшего снежный накат и не обрабо­танного противогололедными средствами. Новиков В.Н. в ре­зультате нарушения дорожными службами обязанности по содержанию дорог не имел технической возможности предотвратить столкновение с другим транс­портным средством.

Указывает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц организаций: ООО «***» и АО «***», на которых возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия, где произошло ДТП, в связи с тем, что в дальнейшем ответчик имеет право требования компенсации части возмещенного ущерба с данных юридических лиц, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано.

Полагает, что в связи с тем, что причиной ДТП и, как следствием, причинения вреда здоровью истца явилось в том числе и ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, возложение обязанности по компенсации морального вреда должно было быть возложено на ответчиков и указанные юридические лица солидарно.

Не соглашается с доводами суда о том, что при управлении транспортным средством водитель Новиков В.Н. не проявил достаточной внимательности и осмотрительности, что привело к ДТП, так как материалами дела установлено, что причиной ДТП также явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что способствовало причинению материального и морального ущерба.

Обращает внимание, что судом при анализе документов в материалах ГИБДД по факту ДТП от _ _ необоснованно исключены из перечня доказательств акты выявленных недостатков в дорожном полотне.

Также находит основанным на предположениях и не подтвержденным материалами дела довод суда о том, что до столкновения ответчик не тормозил, поскольку административный материал содержит информацию о том, что до столкновения с транспортным средством *** имеются следы от шин автомобиля ***, что свидетельствует о попытках водителя Новикова В.Н. всеми средствами избежать столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Василенкова И.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воробьев А.В., ответчики Новиков В.Н., ООО «Севрыбресурс», третьи лица Иванушкин А.В. и Бирюкова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20декабря 1994 года №10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ около 10 часов 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госу­дарственный регистрационный знак ***, под управлением Новикова В.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванушкина А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО «Севрыбресурс» Новиков В.Н., который, управляя автомобилем ***, госу­дарственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, передвигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением Иванушкина А.В., двигающемуся по главной дороге.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** Воробьев А.В. получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июня 2016 года Новиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** КоАП РФ. Указанное постановление Новиковым В.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств нарушения водителем Иванушкиным А.В. Правил дорож­ного движения Российской Федерации, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Собственником автомобиля ***, госу­дарственный регистрационный знак *** является ООО «Севрыбресурс».

После ДТП Воробьев А.В., в связи с полученными травмами, в период с _ _ по _ _ находился на стацио­нарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «***» с диа­гнозом: ***.

Из заключения эксперта * от _ _ (судебно-медицинская экспертиза) при поступлении Воробьева А.В. в ГОБУЗ «***» специалистами установлен комплекс повреждений: ***. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться в результате ударных воз­действий твердого предмета (предметов), размеры которых не превышают раз­меры кожных ран, в быстрой последовательности, возможно, незадолго до пер­вичного обращения Воробьева А.В. в лечебное учреждение, повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (с _ _ по _ _ ), 59 дней, относится к среднему вреду, причи­ненного здоровью человека.

Согласно медицинскому заключению ГОАУЗ «***» _ _ Воробьеву А.В. установлен диагноз *** от _ _ .

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Севрыбресурс», факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден и учитывая, что в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Севрыбресурс» в пользу Воробьева А.В. денежной компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении заявленных требований к Новикову В.Н.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца Воробьева А.В., возникших в результате полученных травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения потерпевшего, физические боли, которые он испытывал, степень тяжести вреда здоровью, а также то обстоятельство, что в настоящее время лицо истца обезображено, на лице истца (***) имеются многочисленные рубцы, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая участие представителя при рассмотрении настоящего дела, и фактически выполненный им объем работ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а также почтовых услуг в размере *** рублей *** копейки, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Севрыбресурс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Отклоняя доводы ответчика Новикова В.Н. и его представителя Уманцевой П.В., повторяемые в апелляционной жалобе о том, что истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности, суд обоснованно исходил из того, что состояние алкогольного опьянения Воробьева А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью, при этом достоверных доказательств того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, что в свою очередь способствовало отягчению полученных им телесных поврежде­ний, суду не представлено. При этом свидетель Ч допрошенный по ходатайству ответчика Новико­ва В.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия спал, самого столкновения не видел, фотосъемкой факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Воробьевым А.В. также не зафиксирован.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «***» и АО «***», на которых возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия, где произошло ДТП, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права указанных лиц по данному спору нарушены не были. Суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле.

ООО «***» и АО «***» не относятся к лицам, причинившим вред в том смысле, который заложен законодателем в нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред, по причине наличия на проезжей части гололеда, не основано на законе, поскольку из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности без вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Кроме того, наличие на автодорожном покрытии наледи не свидетельствует об отсутствии вины Новикова В.Н., не выполнившего правила дорожного движения, обязывающих учитывать дорожные условия.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия ответчика Новикова В.Н. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как Новиков В.Н. нарушил пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению со встречным транспортом и его повреждению.

Указанные нарушения находились в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик Новиков В.Н., был в состоянии предотвратить.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 марта 2017 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова В. Н. – Уманцевой П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: