Решение по делу № 2-1338/2024 от 29.05.2024

                КОПИЯ                                                                          Дело № 2-1338/2024

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Реутов, Московской области                                                 25 сентября 2024 года

    Реутовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

    при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС-КОМФОРТ", третье лицо ФИО2, о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС-КОМФОРТ" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Просит суд взыскать с ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС-КОМФОРТ", ИНН 5908039442, в пользу ФИО4:

- остаток суммы, уплаченной по договору поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

- неустойку за несвоевременное начало оказания услуг по договору поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 797 руб.

- неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 412 434 руб.;

- моральный вред в размере 100 000 руб.

- штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО7 (по доверенности и ордеру) представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС-КОМФОРТ" в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещались судом в надлежащем порядке, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Позже, ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Также информация о времени и месте судебного заседания судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена адресату.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п.9.2 договора, споры из него или в связи с ним, включая его заключение или недействительность, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Между тем, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителя», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям Договора относятся, в частности условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 указанного Закона.

Таким образом, условие о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде по месту нахождения ничтожно, т.е. недействительно независимо от признания его таковым судом.

Кроме того, как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции, что исключает рассмотрение данного спора в арбитражном суде и предоставляет истцу право выбора подачи настоящего искового заявления в суд общей юрисдикции по месту своего пребывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора Реутовскому городскому суду <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС-КОМФОРТ" (ООО «КСК») (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа №, в соответствии с которым подрядчик по заданию истца обязался за плату поставить и смонтировать следующий товар:

Стеновая панель, 1400х600х100 мм, утеплитель пенополистирол, с облицовочной плиткой из натурального камня ракушечника с учетом резки и монтажом (п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Цена договора составила 1 505 797,44 руб. (п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора (п.4.3), оплата производится путем перевода на карту сбербанка № - ООО «КСК» Денис ФИО9: 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек;

№ - ФИО3 З.: 505797 руб. (пятьсот пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек;

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, по просьбе представителя ООО «КСК» схема оплаты была частично изменена, и 1 000 000,00 руб. было предложено перевести на счет ФИО3, а остаток в размере 505 797,00 руб. на счет непосредственно ООО «КСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 услуги оплатил в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 услуги оплатил в размере 505 797 (пятьсот пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от СУИП 354568849065LGLW на счет ООО «КСК».

Суд признает оплату в размере 505 797 руб. на счет ООО «КСК» надлежащим исполнением обязательства, поскольку денежные средства были перечислены непосредственно стороне обязательства.

Истцом всего оплачено по договору 1 505 797 (один миллион пятьсот пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, начальный срок выполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой было изложено требование о возврате уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму и неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по договору.

По настоящее время работы по договору не выполнены. Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата по договору от ФИО5 Ю.У. истцу поступила денежная сумма в размере 500 000,00 руб., а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ООО «КСК» возвращена сумма в размере 505 797,00 руб.

По настоящее время предмет договора ответчиком не исполнен, остаток денежных средств не возвращен, что не опровергнуто со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства следуют из представленных истцом доказательств: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., получатель ФИО3 З., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 797 руб., получатель ООО "Комплекс-сервис-комфорт", претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика, а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств, представленных ответчиком, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства.

Как указано в п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 указанной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К договору поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС-КОМФОРТ" (ООО «КСК») (поставщик), в соответствии с которым подрядчик по заданию истца обязался за плату поставить и смонтировать стеновые панели, следует применять нормы главы 30 ГК РФ в части поставки и главы 37 ГК РФ в части монтажа.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании абз. 5 п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", нарушение исполнителем сроков выполнения работы является основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом содержания приведенных нормативных положений, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку из указанных обстоятельств следует заключение между сторонами договора строительного подряда, направленного для удовлетворения личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, из чего следует, что рассматриваемые правоотношения подпадают, в том числе, под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", с учетом заявленного истцом размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 505 797,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от суммы задолженности 1 505 797*3%*89 дн., ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга. Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком взятого на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанных положений ст.ст. 715, 450.1, 415 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исковое требование о взыскании невозвращенного остатка уплаченных по нему денежных средств в размере 500 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС-КОМФОРТ" в его пользу неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 412 434 руб.

Как указано в п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возвращении уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата по договору от ФИО5 Ю.У. поступила денежная сумма в размере 500 000 руб., а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «КСК» возвращена сумма в размере 505 797 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", с учетом заявленного истцом размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 412 434,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от суммы задолженности 1 505 797,00*3%*13 дн. + 1 005 797,00*3%*1 дн. + 500 000*3%*53 дн. Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензии о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данные претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу частично сумму по договору, сумму неустойки (пени) и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 500 000 рублей за несвоевременное начало работ, сумма неустойки в размере 500 000 рублей за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору, а всего взыскано 1 500 000,00 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 750 000,00 рублей (1 500 000: 2 = 750 000).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных переживаниями о судьбе его дома и об уплаченных денежных средствах. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом принципов соразмерности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 12 091,00 руб., а в доход бюджета г.о. Реутов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 37 500,00 руб. – 12 091 руб. = 25 409 руб., что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 2 250 000 рублей 00 копеек (500 000,00 + 500 000 + 500 000 + 750 000).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС-КОМФОРТ", ИНН 5908039442 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС-КОМФОРТ", ИНН 5908039442 в пользу ФИО4:

денежную сумму, уплаченной по договору поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение сроков исполнения договора поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

неустойку за несвоевременный возврат денежных средств поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 091 (двенадцать тысяч девяносто один) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС-КОМФОРТ" в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС-КОМФОРТ", ИНН 5908039442, в доход бюджета г.о. Реутов сумму государственной пошлины в размере 25 409 (двадцать пять тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС-КОМФОРТ", ИНН 5908039442, в доход бюджета г.о. Реутов государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

                        Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                        Секретарь: