Решение по делу № 2-16/2024 (2-1989/2023;) от 12.05.2023

УИД 57RS0022-01-2023-001594-16                       Производство № 2-16/2024

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 августа 2024 г.           г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Сотников А.Н. в лице представителя Ишкова К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцу и супруге Сотниковой И.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит (адрес обезличен), расположенном по (адрес обезличен) в г. Орле, управляющей организацией которого является ООО «Содействие».

В декабре 2022 года квартира истца подверглась заливу в результате протечки кровли, что подтверждается актом от 22.03.2023. Ущерб, причиненный заливом, ответчиком не компенсирован.

Стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу истца, согласно отчету об оценке составила 334 418,40 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Содействие» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры – 334 418,40 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб. и расходы по составлению доверенности - 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца Сотникова А.Н. – Ишков К.Г. по результатам проведения судебной экспертизы заявленные требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ООО «Содействие» в пользу Сотникова А.Н. в счет возмещения ущерба 205 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 9 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Содействие» Колотовкин А.Е. исковые требования признал частично, согласился с результатами оценки ущерба, произведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части размера ущерба 205 642 руб. Также не возражал против взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 руб. Просил снизить заявленную сумму компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, считал не подлежащими взысканию расходы на проведение досудебной оценки. В части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Сотникова И.Н. в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу супруга Сотникова А.Н.

Третьи лица Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Управления Роспотребнадзора по Орловской области, МУП ЖРЭП (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сотников А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) в г. Орле. Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит его супруге Сотниковой И.Н.

Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г.Орле осуществляется ООО «Содействие».

В период управления данным домом ООО «Содействие» в декабре 2022 года в результате обильных осадков и таяния снега произошла протечка потолка в (адрес обезличен) кровли жилого (адрес обезличен) в г. Орле, что подтверждается актом о залитии от 22.03.2023.

В ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба ответчик не оспаривал, но был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству ООО «Содействие» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Горяйновой И.В. (номер обезличен) от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта в (адрес обезличен) в г. Орле составляет с учетом материалов 212 842 руб.

В связи с тем, что в указанном заключении не было определено техническое состояние и стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения, поврежденной заливом, судом по ходатайству стороны истца назначена дополнительная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с заключением эксперта Анискина Р.В. (номер обезличен) от 31.07.2024, определить, какие именно повреждения электропроводки были в квартире в (адрес обезличен) в г. Орле в результате залития, имелась ли необходимость в ее полной либо частичной замене, равно как определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений электропроводки не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца, без учета работ по устранению повреждений электропроводки, составляет 205 642 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Стороны результаты заключения, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», не оспаривали. Более того, сторона истца уточнила свои требования в части размера причиненного ущерба на основании указанного заключения.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залития квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Содействие» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период его управления, в связи с чем названная сумма в размере 205 642 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «Содействие» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом неблагоприятных условий проживания жильцов, иных обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Содействие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., считая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истца.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом существа нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Содействие» штрафа в размере 112 821 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба Сотниковым А.Н. уплачено 15 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 27 168 руб., назначавшейся судом по ходатайству ООО «Содействие», не была им оплачена, с последнего в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме этого, с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в размере 9 800 руб., понесенные Сотниковым А.Н. при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 между Сотниковым А.Н. и ИП Ишковым К.Г. был заключен договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. и включает в себя устные консультации, в том числе по сбору документов, участие в проведении экспертизы по оценке вреда, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., что объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов исходя из приведенного объема работы стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 556,42 руб. (5 256,42 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сотникова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу Сотникова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба 205 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 112 821 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 168 руб.

Денежные средства в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислить по следующим реквизитам:

ИНН /КПП 5753024232/ 575301001

УФК по Орловской области (ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России л/с 20546X06130)

Банк: Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г.Орел

БИК ТОФК 045402901

ЕКС ТОФК 40102810545370000046

Казначейский счет: 03214643000000015400

КБК 00000000000000000130

дата регистрации юридического лица 12.05.1998.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 556,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2024

    Судья      И.В. Шалаева