Решение по делу № 8Г-4663/2022 [88-6498/2022] от 21.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-6498/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мутыкова И. Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-5321/2021 по иску Мутыкова И. Р. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мутыков И.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.08.2021 г. исковые требования Мутыкова И.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. данное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в данной части новое решение. С АО СК «Чулпан» в пользу Мутыкова И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Это же решение в остальной части оставлено без изменения. С АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 21.02.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 1 января 2021 г. произошло ДТП с участием троллейбуса, государственный регистрационный знак 2361, под управлением Е.Н. Ивановой, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением А.М. Тимирбулатова и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Р. Мутыкова.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащему И.Р. Мутыкову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2021 года Е.Н. Иванова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.Р. Мутыкова при управлении автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан», о чем выдан полис серии XXX №.

Гражданская ответственность Е.Н. Ивановой при управлении троллейбусом, государственный регистрационный знак 2361, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», о чем выдан полис серии МММ №.

11 января 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента.

Ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ч21 -17.

ООО «Эксперт сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ч21-17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 187 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 700 рублей.

29 января 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 400 рублей.

Ответчиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ч21 -69.

ООО «Эксперт сервис» на основании акта осмотра № ч21-69, подготовлено экспертное заключение № ч21-86, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 000 рублей.

1 марта 2021 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 591.

Ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответ на заявление (претензию) получен письменный отказ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 мая 2021 года № У-21- 48861/5010-008 требования И.Р. Мутыкова к АО СК Чулпан» об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страховою возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 2 февраля по 11 марта 2021 года в размере 14 820 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП А.С. Куркулева от 27 апреля 2021 года № У-21- 48861/3020-004 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 304 600 рублей, с учетом износа - 232 800 рублей.

Уполномоченный полагал, что в данном случаи выплат страховою возмещения должна быть произведена с учетом износа на запасные части.

И.Р. Мутыков полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела уполномоченным не установлены, решение уполномоченного не соответствует требованиям закона, в связи с чем решение уполномоченного подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, в размере суммы износа запасных частей, подлежащих замене.

В обоснование заявленных исковых требований И.Р. Мутыковым представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства по экспертному заключению ИП А.С. Куркулева от 27 апреля 2021 года, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений относящихся к ДТП без учета износа составляет 304 600 рублей с указанием о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, тот факт, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не в полном размере.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец фактически просил взыскать с ответчика не сумму страхового возмещения, которая при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, а возместить убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 78 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования согласился, поскольку нашел несостоятельными доводы истца о том, что действиями страховой компании, не имевшей право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ему причинены убытки.

Так, из приобщенного в ходе судебного рассмотрения представителем страховой компании соглашение от 11 января 2021 года следует, что стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента.

Следовательно, страховая компания заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме с согласия истца, то есть действовала правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.Р. Мутыкова о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его переоценки.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, были нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, взыскал с АО СК «Чулпан» в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мутыкова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                     О.Н. Якимова

                                                                                                Т.М. Нечаева