Решение по делу № 11-67/2024 от 21.03.2024

                                                                                Дело № АП-11-67/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                       г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка            № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3. задолженности по договору в размере 278769 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2993 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278769 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2993 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ФИО1 (Чистяковой) Е.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен ей по уважительной причине, отсутствие извещения в материалах дела является подтверждением того, что корреспонденция от мирового судьи не была ею получена по вине АО «Почта России», так как последним извещение на получение судебного конверта не составлялось. В заявлении о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа заявителем было указано, что судебная корреспонденция не была ей доставлена в связи с введением мер по ограничению передвижения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с КОВИДОМ-19.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса; в частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

При этом подчеркивается, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 33 и 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278769 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2993 руб. 85 коп.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, однако должником не получена. ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в адрес мирового судьи.

Положения статей 127, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают направление должнику судебного приказа неоднократно, а прямо указывают на направление судебного приказа однократно и по адресу, указанному взыскателем.

Поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по известному суду месту жительства и регистрации, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой, суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной, поскольку не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя ФИО1 (...) Е.А.

Должник не воспользовался своим правом на получение копии судебного приказа, уклонился от ее получения, и в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа от него не поступило.

Заявление об отмене судебного приказа поступило в адрес мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного законом для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как верно указано мировым судьей, вопреки требованиям пункта 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, заявителем при подаче заявления, представленным за пределами установленного срока, каких-либо документов, подтверждающих невозможность своевременного получения копии приказа, представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа спустя продолжительное время после его вынесения, доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи ею заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его возврате.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что корреспонденция от мирового судьи не была ею получена по вине АО «Почта России», так как последним извещение на получение судебного конверта не составлялось. В заявлении о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа заявителем было указано, что судебная корреспонденция не была ей доставлена в связи с введением мер по ограничению передвижения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с КОВИДОМ-19, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                     Э.А. Булатова