Решение по делу № 2-1680/2016 от 21.01.2016

Дело №2-1680/16    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Аникина В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Аникин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, затрат по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Костылева Е.Г., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Мачечи С.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Костылева Е.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности Костылева Е.Г. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем обратился с заявлением о возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и предоставил отчет, но до настоящего времени доплату не произвело. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, а также неустойка.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 72).

    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствии представителя, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиям не согласен, поскольку согласно оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты>, которую выплатило. По результатам рассмотрения досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем исполнило свои обязательства в полном объеме. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО11 включен в реестр экспертов-техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (номер №). В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышен, и не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено истцом доказательств, что указанные расходы произведены истцом для представительства только по данному конкретному делу, так как из доверенности следует, что истец предоставил своим представителя полномочия вести ее дела во всех учреждениях сроком на 3 года (л.д. 62-63).

    Третьи лица – Костылев Е.Г., Мачеча С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены судом (л.д. 57,58), в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

    Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ. в 15-45 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением Костылева Е.Г. <данные изъяты>, гос. номер № регион под управлением Мачечи С.А., <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением истца Аникина В.В. (л.д. 37-38, материал по факту ДТП).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Костылев Е.Г., поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион под управлением Мачечи С.А., от столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением истца Аникина В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в административном материале доказательств – справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, пояснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Аникина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В результате ДТП автомобили участников ДТП получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (15 материал по факту ДТП).

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», как у страховщика гражданской ответственности Костылева Е.Г. в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО; страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.45,46,65,66,69).

Аникин В.В. не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился в ООО ОК «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО ОК «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион составила <данные изъяты> (л.д. 8-41).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения по экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов за экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д. 43,44).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 71,79), таким образом, всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с нормами права, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доводы эксперта, изложенные в акте, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, заключение составлено государственным судебным экспертом, включенным в государственный реестр, размер расходов на восстановительный ремонт, стоимость годных остатков определены на основании единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании экспертного заключения ООО ОК «<данные изъяты>»» № № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> решение суда в данной части не подлежит исполнению и следует исполнять решение суда лишь в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, при этом после повторного обращения истца с приложением подтверждающих документов страховщиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 16.1 указанного Федерального закона, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44), то недоплаченное страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день, предшествующий выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> – стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда на сумму <данные изъяты>, согласно расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (49 дней) – (<данные изъяты> х 1% х 49 = <данные изъяты>).

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (44 дня) – (<данные изъяты> х 1% х 44 = <данные изъяты>).

Всего <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера страхового возмещения, подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер до <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу Аникину В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг, при этом суд учитывает, что истцу оказаны услуги лишь по подготовке искового заявления, представитель участия в судебном заседании не принимал. Таким образом, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями (л.д.48-50,51,76,77).

Кроме того, истцом понесены затраты по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> (л.д.22,23). Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, следует отказать, поскольку из копии нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6) следует, что Аникин В.В. уполномочивает ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО ЮК «<данные изъяты>» защищать его права и охраняемые законом интересы во всех компетентных органах, учреждениях, доверенность выдана сроком на один год, в связи, с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанные расходы понесены истцом исключительно для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + 800) = <данные изъяты> - по требованию имущественного характера + <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> В исполненной части – в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникина В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Аникину В.В. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись            (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья –                     (Л.Ю. Дульцева)