Решение по делу № 2-1131/2024 от 11.03.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-001095-167

Дело № 2-1131/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 24 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 107 069 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, которая неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплениям из вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов данной квартиры, что зафиксировано актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-5». За оценкой причиненного ущерба он обратился в Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от затопления на момент проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 180 413 рублей. Считая виновным в причинении ущерба собственника вышерасположенной <адрес> ФИО3 вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства размер заявленного к возмещению ущерба скорректирован истцом на основании ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО11, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО12 иск поддержал с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, суду пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу вследствие заявленных затоплений жилого помещения вопреки доводам и возражениям ФИО3 нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры вследствие заявленных событий определена заключением судебной экспертизы. Несмотря на то, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, считая неполным установленные экспертом объем и характер повреждений, полагает, что сумма ущерба подлежит определению судом на основании данного доказательства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО13 возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, оспаривая виновность ФИО3 в заявленных истцом затоплениях. Суду пояснил, что ФИО3 для участия в осмотре квартиры истца после затоплений не приглашалась, акты осмотра жилого помещения составлены в ее отсутствие, причины затоплений фактически не установлены, отраженные в актах сведения о повреждениях вызывают сомнения, поскольку большая часть обнаруженных в квартире истца повреждений относится к более ранним затоплениям, вопрос о возмещении ущерба по факту которых ранее был разрешен судом в рамках гражданского дела № 2-816\2023, тогда как находящиеся в санузле незначительные затечные пятна образовались вследствие течи из вышерасположенной квартиры или по причине ненадлежащего состояния стояков сетей водоснабжения и водоотведения, что объективно подтверждено судебным экспертом, а выявленные в жилых помещениях повреждения не могли возникнуть вследствие указанных в актах причин. При этом не оспаривал, что ФИО3 в принадлежащей ей квартире не проживает, использует для сдачи временным жильцам. Допускал возможность ненадлежащего содержания инженерного оборудования со стороны квартирантов, однако полагал, что привести к заявленным истцом последствиям они не могли.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – ООО "УК Ворошиловского района", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания собственного имущества, в том числе, внутриквартирного инженерного оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, позволяет судить о виновности собственника данного имущества, то есть собственника соответствующего жилого помещения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается текущими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное жилое помещение находится на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «УК Ворошиловского района».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось серии затоплений вследствие поступления воды из вышерасположенной <адрес>, собственником которой с ноября 2022 года является ФИО3

Согласно акту осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-5», причиной затопления явилась течь внутриквартирной разводки ХВС в вышерасположенной <адрес>, тогда как согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-5», причиной затопления явилась течь соединения гофры с унитазом в вышерасположенной <адрес>.

В указанных актах отмечены следующие повреждения в <адрес>: в санузле – на потолке сырые затечные участки площадью 0,10х0,10 кв.м, 0,30 х0,10 кв.м, 1,0х0,2 кв.м с отслоением побелочного слоя, на стене влажные затечные участки площадью 1,0х0,2 кв.м., 0,3х0,15 кв.м; на полу скопление влаги площадью 1,20х0,50 кв.м.

За оценкой ущерба по факту вышеуказанных затоплений ФИО11 обратился в ООО «БНЭ «Феникс»».

Согласно заключению эксперта ООО «БНЭ «Феникс»» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180 413 рублей.

Оценка ущерба осуществлена экспертом на дату осмотра жилого помещения, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу вышеуказанное жилое помещение вновь подверглось затоплению из вышерасположенной квартиры, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения, составленном сотрудниками ООО «ВЭК-5» ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного акта следует о выявлении следующих повреждений: в кухне: на потолке на потолочной плитке ПВХ видны следы влаги на площади около 0,75х0,6 кв.м, одна потолочная плитка отошла от потолка; в коридоре на стене на балке сырой затечный участок на площади около 0,7х0,5 кв.м (побелка). Причина затопления определена как халатность жильцов <адрес>, поскольку после имевшего место с 12-10 часов до 15-55 часов перекрытия общедомового стояка холодного водоснабжения течи общедомового инженерного оборудования в <адрес> не обнаружено, при визуальном осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в совмещенном санузле раковина наполнена грязной посудой, полы в квартирах №№ (по смежному стояку) были сухими.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось образование заявленных повреждений в принадлежащем истцу жилом помещении по вине ответчика, ввиду чего по ходатайству ответчика по делу судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России Долгачевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию, объем и характер установленных повреждений на поверхностях потолка и стен в исследуемых помещениях <адрес>, а также представленные на исследования Акты об осмотрах жилого помещения, видеоматериалы, причиной образования затечных мест и иных повреждений внутренней отделки <адрес>, выявленных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, является проникновение воды через междуэтажное перекрытие и сопряженные с ним конструктивные элементы из вышерасположенных помещений из-за неисправности и повреждения внутриквартирных коммуникаций и санитарно-технического оборудования <адрес>.

Эксперт не исключает в качестве возможной причины возникновения части повреждений в кухне и санузле <адрес> проникновение воды через <адрес> результате течи, упусков внутриквартирных сетей, оборудования в помещениях вышерасположенной <адрес> (или) общедомовых коммуникаций между квартирами № и №, поскольку локализация повреждений отделки потолка и стен в кухне и санузле <адрес> частично совпадают с повреждениями <адрес>, что не исключает одновременное возникновение повреждений. При этом акты о факте затопления <адрес> его давности, а также причинах и источнике затопления, об их устранении в материалах дела отсутствуют, а ввиду устранения причин аварийной ситуации на момент осмотра определить источник залива и, соответственно, зону ответственности инженерных коммуникаций не представляется возможным.

Установленные повреждения внутренней отделки <адрес> могли образоваться вследствие течи сантехнических приборов, внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления или вследствие разовых упусков воды из вышерасположенной <адрес>.

Определенные и описанные в исследовании по первому, второму и третьему вопросам повреждения внутренней отделки <адрес> части затечных пятен на потолке во всех помещениях, отслоения плитки ППС на потолке в кухне, повреждений обоев в жилой №, № и кухне, затечных пятен на стенах в коридоре, жилой №, №, кухне и санузле и оконных откосах в жилой № и кухне <адрес> относятся к рассматриваемым событиям – затоплениям, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 107 069 рублей.

    Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных.

Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждая обоснованность доводов истца.

Перед началом экспертных исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, а потому оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имеется.

В этой связи полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного специалиста.

Исходя из имеющихся объективных данных об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, содержащихся в заключении эксперта, суд находит установленным факт причинения истцу ответчиком ущерба в размере, установленном в ходе судебной экспертизы.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального, регулирующих возникшие правоотношения.

Объективных доказательств тому, что все либо часть определенных экспертным путем повреждений возникли в квартире истца вследствие иных событий и не по вине ответчика, и не связаны с надлежащим содержанием внутриквартирного инженерного оборудования, расположенного в <адрес>, стороной ответчика суду не представлено, тогда как бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств лежит на причинителе вреда.

Оснований для таких выводов, исходя из совокупности предоставленных сторонами доказательств, по делу не установлено.

Наличие сведений об обращениях ФИО7 в управляющую компанию по вопросу замены общедомовых стояков холодного водоснабжения и канализации, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также в марте 2024 года необходимым и достаточным подтверждением заявленных ответчиком доводов являться не может, тогда как актов о затоплениях <адрес> по той или иной причине стороной ответчика суду не предоставлено, от сообщения суду сведений о фактических обстоятельствах и конкретных датах таких затоплений представитель ответчика уклонился.

Действительно установлено, что в 2023 году ФИО11 обращался в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО8, являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, который был рассмотрен по существу Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № вынесением решения о частичном удовлетворении иска, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из содержания настоящего решения суда следует, что вопрос о возмещении ущерба ФИО11 обосновывал фактами затоплений принадлежащей ему квартиры, имевшими место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела судом назначалось проведение судебной экспертизы, согласно экспертному заключению ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письма эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической опечатки, на дату экспертного осмотра следы затопления в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> имеются в помещении санузла. Следы залития в виде двух затечных пятен на окрашенном потолке. Причина затопления <адрес>, расположенной в жилом <адрес> - проникновения влаги/жидкости с вышерасположенной <адрес>, расположенной в том же доме. В <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, отсутствуют повреждения и дефекты, свидетельствующие о нарушении целостности гидроизоляции стыков панелей многоквартирного жилого <адрес>. Характер выявленных следов залития и их локализация в помещениях квартиры (на потолке санузла) свидетельствует о том, что источник залития был расположен выше перекрытия исследуемой квартиры. Залитие <адрес> произошло по причине проникновения влаги/жидкости из вышерасположенной <адрес> расположенной в том же доме. Определить время произошедшего залива методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным, поэтому эксперт фиксирует следы залива и повреждения, сохранившиеся либо проявившиеся на дату экспертного осмотра, и сопоставляет с представленными в гражданском деле актами осмотра жилого помещения. Так, повреждения от залития, зафиксированные экспертом, соответствуют повреждениям, отраженным в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения от залива, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертного осмотра, отсутствуют. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для восстановления объекта - <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, пострадавшего в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в размере 1 447 рублей.

Таким образом, при сопоставлении вышеуказанных выводов эксперта с установленными в рамках настоящего дела объективными сведениями представляется неоспоримым тот факт, что выявленные экспертом в ходе осмотра принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ характерные повреждения залития водой из вышерасположенной квартиры не могли возникнуть ранее заявленных в настоящем иске дат затоплений.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что наиболее вероятной причиной образования выявленных судебным экспертом при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ повреждений является поступление воды из вышерасположенной <адрес>, которое обусловлено халатным отношением жильцов данной квартиры к содержанию внутриквартирного оборудования, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу по заявленным основаниям нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 107 069 рублей, суд находит факт причинения ФИО2 ущерба в указанном размере по вине ФИО3 установленным, поскольку доводы последней об отсутствии её вины в рассматриваемых затоплениях опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об обратном, которые не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 069 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ.

Как установлено, уплата государственной пошлины при подаче иска ФИО11 не осуществлялась в связи с предоставлением судом отсрочки, тогда как, исходя из актуальной ко дню вынесения решения, цены иска и результата судебного разбирательства по делу, уплате ответчиком по настоящему делу в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит государственная пошлина в размере 3 341 рубля 38 копеек.

О несении по делу иных судебных расходов сторонами не заявлено, сведения о неоплате ответчиком назначенной по делу по его ходатайству судебной экспертизы экспертным учреждением суду не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 107 069 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 3 341 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 января 2025 года.

Председательствующий                Т.Ю. Болохонова