Решение по делу № 7-87/2013 от 15.07.2013

Судья Панеш Х.А. Дело № 7-87 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2013 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрел в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Холопова <данные изъяты> на постановление судьи Майкопского районного суда от 26 июня 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Холопова А.И. и его представителя по доверенности – Бахтиярова Э.Ф., поддержавших доводы жалобы и считавших постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу, объяснения потерпевшего Семенова В.А., полагавшего постановление судьи законным,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского районного суда от 26 июня 2013 года Холопов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе на указанное постановление Холопов А.И. просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что им действительно была превышена установленная скорость движения, что образует состав иного административного правонарушения. Однако причиной столкновения явилось нарушение Семеновым В.А. п. 8.1 Правил дорожного движения, за что тот привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Холопов А.И. и его представитель, поддержали жалобу и просили ее удовлетворить. Дополнительно отметили, что в деле отсутствуют доказательства того, что превышение скорости, допущенное Холоповым А.И., является причиной столкновения со скутером Семенова В.А. Кроме этого Холопов А.И. пояснил, что водительское удостоверение он получил в <данные изъяты>.

Потерпевший Семенов В.А. против доводов жалобы возражал, просил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> Холопов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил на <данные изъяты> установленную в населенном пункте скорость движения <данные изъяты> и допустил столкновение со скутером <данные изъяты> под управлением Семенова В.А., двигавшемся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Семенову В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколами осмотра места происшествия (<данные изъяты>), рапортами следователя (<данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>схемой места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), сведениями сигнального листа станции скорой медицинской помощи (<данные изъяты>), которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Холопова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Холопова А.И. о том, что само по себе превышение скорости не может быть причиной, наступившего вреда здоровью не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку превышение установленной скорости движения влияет на тяжесть наступивших последствий.

Доводы Холопова А.И. о том, что превышение установленной скорости движения не является причиной столкновения, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями у потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между превышением скорости Холоповым А.И. и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Семенова В.А. являются несостоятельными.

В жалобе Холопов А.И. указывает на то, что не был исследован вопрос о наличии у него возможности избежать столкновения, при соблюдении им установленного скоростного режима.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку общее требование, содержащееся в п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, привлечение Семенова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ не устраняет виновность Холопова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в его виновности, а оценивается по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, учитывая данное обстоятельство, полагаю правильным назначение судьей Холопову А.И. минимального размера наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при наличии в его действиях обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде совершения однородных административных правонарушений, наказание за совершение которых не оказало на Холопова А.И. исправительного воздействия.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2013 года, вынесенное в отношении Холопова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Холопова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов