Решение по делу № 33а-2427/2019 от 15.05.2019

Судья: Соловьев В.А. Дело № 33а-2427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 10 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Блиновой А.А. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, которым

административное исковое заявление Блиновой А. А.ы, поданное 21 декабря 2018 года, удовлетворено.

Установлена кадастровую стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, до даты внесения сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И., объяснения административного истца Блиновой А.А., представителя административного ответчика Правительства УР Прозоровой А.А., представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Можга» Куракиной И.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Блинова А. А.а (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Требования мотивировала тем, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты> (далее – земельный участок). Кадастровая стоимость данного земельного участка была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость указанного земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Завышенная сумма кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендных платежей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Блинова А.А. просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивирует несогласием с проведенной судебной оценочной экспертизой, результаты которой положены в основу решения суда, не извещением по надлежащему адресу о судебном процессе собственника помещения, находящегося на земельном участке – Г.С.В. и Т.Е.В.

В судебном заседании Блинова А.А. доводы жалобы поддержала.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены 29 декабря 2015 года.

Кадастровая стоимость земельного участка определена на дату 1 января 2015 года.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составила <данные изъяты> рублей.

Определением Верховного Суда УР от 24 января 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта - ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составляла <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной в заключении эксперта, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения – статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.I Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не может считаться законным, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на иной    оценке доказательств по делу. У коллегии оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Довод о том, что судом ненадлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебных заседаний соарендатор земельного участка – Г.С.В., по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как не нарушает прав и законных интересов данного лица ввиду специфики рассматриваемого спора – об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, а не объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке. Кроме того, в материалах дела имеется расписка в получении Г.С.В. почтового отправления, направленного по адресу: <адрес> (том 3, л.д.54), что подтверждает правильность адреса направления ему корреспонденции в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией признается недопустимым доказательством, представленная в суд апелляционной инстанции административным истцом светокопия адресной справки о месте регистрации Т.Е.В по месту пребывания, поскольку копия не заверена надлежащим образом, а представитель Правительства УР оспаривала достоверность ее содержания. Кроме того, Т.Е.В извещался по месту жительства.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья        О.В. Захарчук

судьи: Н.Н. Сентякова

                            А.И. Буров