Решение по делу № 2-5676/2022 от 01.04.2022

                                                    РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 10 ноября 2022 года

                                                     г.Красногорск

                                                   дело №2-5676/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля Ситроен C-Crosser, VIN: №, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО6 и ФИО7, и договора купли-продажи автомобиля Ситроен C-Crosser, VIN: №, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО7 и ФИО2, недействительными сделками, обязании ответчика возвратить паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль и автомобиль Ситроен C-Crosser, VIN:№, г.р.з. №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является родной сестрой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежал спорный автомобиль. После смерти брата ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, последняя стала собственником спорного автомобиля, которая распорядилась им, продав его ФИО2 по договору от 08.06.2019г. Полагая, что спорный автомобиль незаконно выбыл из владения ее брата, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий, однако постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, в рамках доследственной проверки было проведено почерковедческое исследование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что подпись в договоре от имени ФИО6, в договоре купли-продажи автомобиля выполнена, вероятно не ФИО6

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее наследственные права, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, возражая против их удовлетворения, указал, что оспариваемые сделки не нарушают прав истца, наследником имущества своего брата она не может являться, так как имеется наследник по закону первой очереди.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Ситроен C-Crosser, VIN: №, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в брак с ФИО7

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО7, которая распорядилась указанным автомобилем по своему усмотрению, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Из объяснений истца следует, что действиями ответчика нарушены ее наследственные права, поскольку спорный автомобиль незаконно выбыл первоначально из собственности ФИО6, а в последующем из его наследственной массы.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец ФИО3 является родной сестрой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу ФИО6 как по закону, так и по завещанию являлась супруга ФИО7, которая в установленный законом срок приняла наследство, в связи с чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым жилой дом и земельный участок в <адрес> она завещала ФИО8 Также в данном завещании указано, что ФИО3 наследства лишается.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание в отношении ее имущества, состоящего из квартиры и денежных вкладов, которое было завещано ею ФИО2

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

    В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемый договор уступки не может быть признан ничтожной сделкой в силу п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует ничтожную сделку, как совершенную с нарушением требований закона и посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков как недействительности сделки, поскольку сам факт заключения указанных договоров не может нарушать прав истца, поскольку у нее никогда не могло возникнуть права собственности на спорный автомобиль, постольку она не является ни наследником к имуществу ФИО6, ввиду наличия ко дню его смерти наследника первой очереди – ФИО7, ни наследником к имуществу ФИО7

Сам факт, что проведения в рамках доследственной проверки правоохранительными органами по заявлению истца о совершении противоправных действий, почерковедческого исследования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что подпись в договоре от имени ФИО6, в договоре купли-продажи автомобиля выполнена, вероятно не ФИО6, не может служить основанием о недействительности оспариваемых договоров, поскольку в силу принципа добросовестности гражданского судопроизводства, установленный специалистом вероятностный вывод не свидетельствует об отсутствии воли продавца на заключение спорного договора. Правового значения для ФИО9 данное обстоятельство не может иметь, так как она не является наследником имущества ФИО6 и ФИО7

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Ситроен C-Crosser, VIN: №, г.р.з. А083МВ197 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО6 и ФИО7, и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО7 и ФИО2, недействительными сделками должно быть отказано.

    Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу ПТС на спорный автомобиль и спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ N6-П от ДД.ММ.ГГГГ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

    Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    Как следует из положений Постановления Конституционного суда N6-П от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

    Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Между тем, спорная квартира, как указано выше, сам факт заключения указанных договоров не может нарушать прав истца была приобретена, поскольку у нее никогда не могло возникнуть права собственности на спорный автомобиль.

    При этом, ответчик также является наследником по завещанию к имуществу ФИО7, которая в свою очередь являлась как единственным наследником первой очереди, так и по завещанию к имуществу ФИО6

    Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что ответчик приобрел право собственности на спорный автомобиль на законных основаниях.

    Как следует из Постановления Конституционного суда N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании возвратить спорный автомобиль и ПТС на него, должно быть отказано, поскольку при разрешении заявленных исковых требований судом не установлено нарушений закона, а также прав и законных интересов истца, которые подлежат защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании возвратить автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: