Решение по делу № 1-81/2022 от 08.07.2022

Дело № 1-81/2022 Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Звенигово 20 июля 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при помощнике судьи Ивановой Н.Л., с участием: старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., обвиняемых Низамова М.Ф. и Моисеева В.А., защитников – адвокатов Латыповой И.Н. и Майоровой Л.Г., старшего следователя СО ОМВД России по Звениговскому району Спруш Л.С., и.о. начальника СО ОМВД России по Звениговскому району Калинина Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Низамова М. Ф., родившегося <.....>, судимого:

12 января 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным, с испытательным сроком 4 года (наказание не отбыто),

Моисеева В. Ю., родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Низамов М.Ф. и Моисеев В.Ю. органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Низамов М.Ф. и Моисеев В.А., их защитники – адвокаты Латыпова И.Н. и Майорова Л.Г. возражали против возможности возвращения уголовного дела прокурору.

Старший помощник прокурора Соколов С.А. возражал относительно возможности возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Звениговскому району Спруш Л.С. и и.о. начальника СО ОМВД России по Звениговскому району Калинин Н.В. недостаток в описании формулировки обвинения в обвинительном заключении объяснили техническими недостатками при распечатке принтером текста указанного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из смысла уголовного закона следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что данные обязательные требования закона органом следствия в полном объеме не выполнены, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, формулировка обвинения, изложенного в обвинительном заключении, в отношении обвиняемого Моисеева В.Ю. не соответствует формулировке обвинения, предъявленного Моисееву В.Ю.

В материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19 мая 2022 года (л.д. 98-101), которым Моисееву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Формулировка данного обвинения содержит сведения о том, что Моисеев В.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в обвинительном заключении изложен лишь фрагмент формулировки предъявленного Моисееву В.Ю. обвинения: «Таким образом, Моисеев В.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по».

Таким образом, в обвинительном заключении, в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не изложена в полном объеме формулировка предъявленного Моисееву В.Ю. обвинения с указанием соответствующего пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанное содержание обвинительного заключения исключает возможность точного определения формулировки обвинения, которое предъявлено органом предварительного следствия Моисееву В.Ю., что нарушает его право на защиту, поэтому доводы старшего помощника прокурора, обвиняемых и их защитников об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение является существенным, его невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность вынесения по делу законного и обоснованного приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия Низамову М.Ф. и Моисееву В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении Низамова М. Ф. и Моисеева В. Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Звениговского района Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Низамову М.Ф. и Моисееву В.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В. Тарасов