Решение по делу № 8Г-445/2019 [88-201/2019] от 10.10.2019

инстанция - Рубцова Н.В.

инстанция - Вьюговой Н.М., Бобровой Ю.М., Сальниковой M.JI. (докладчик)

Дело №88-201 /2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 года, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5542/2018),

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ФИО2 ФИО8, представителя ФИО1 ФИО10,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 693, 52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 043, 47 руб., указывая на то, что 19.09.2014г. между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2014г. выплатить 2 015 000 руб. Ответчик принятые обязательства не исполнил.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.10.2018 иск удовлетворен, суд взыскал ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по соглашению в размере 2 015 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 693,42 рублей, расходы по госпошлине в размере 21 043,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено в ходе слушания дела, 19 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым последний обязался выплатить в пользу ФИО2 задолженность в размере 1850 000 руб. плюс 10%, итого 2 150 000 руб. в течение трех месяцев с даты заключения настоящего соглашения равными частями.

В соответствии с п. 2, 3 соглашения ФИО1 обязался осуществить первую выплату в размере 671666 руб. не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания соглашения. Последующие выплаты в размере 671666 руб. Р. обязался осуществлять за первым платежом не позднее 30 дней после каждого последующего платежа до полной выплаты не позднее, чем в декабре 2014 г.

В пункте 5 соглашения указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соглашения, в том числе однократной просрочки выплаты ФИО2 вправе принять установленные законом меры по предъявлению иска в суд и требовать взыскания судебных издержек, государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 соглашения указано, что выплата денежных средств производится путем передачи на руки денежных средств. Под подписями сторон приведен график выплаты денежных средств с графами "сумма, подпись, подпись"; данные графы пустые.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что суду не представлено доказательств того, что ответчиком денежные средства возвращены, расписки о передаче денежных средств не представлены. Пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению в размере 2 015 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 693,42 рублей, согласившись с представленным истцом расчетом.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Суды сославшись на ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, правильно применили нормы материального. Размер задолженности ответчик не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, в котором постановлено решение по делу, несостоятельны.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), судебная коллегия приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не могло быть препятствием для рассмотрения иска.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом извещался о дате судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в адрес ответчика заблаговременно была направлена судебная повестка, которая возвращена почтовым отделением в связи с невозможностью вручения. Факт направления уведомления подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 (дело №) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи