Решение по делу № 33-315/2021 от 08.12.2020

    Строка 115г, госпошлина 150 руб.

Судья Жук О.Ю.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 315/2021         27 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Булыгиной Т.А. к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о предоставлении жилья первичного рынка взамен аварийного и подлежащего сносу, с апелляционной жалобой Булыгиной Т.А. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

    Булыгина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Пинежский муниципальный район» о предоставлении жилья первичного рынка или компенсации взамен аварийного и подлежащего сносу.

    В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают супруг Булыгин В.И., сын Булыгин А.В., также зарегистрирована семья сына Булыгина И.В. – жена Булыгина О.С. и внуки Булыгин М.И., Булыгин Г.И., которые проживают в съемном жилье в г. Санкт-Петербурге. Согласно заключению независимой экспертизы проживание в жилом помещении создает реальную угрозу для жизни жильцов, жилое помещение является непригодным для дальнейшего проживания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Пинежский район» вынесено постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. На заявление о предоставлении другого жилого помещения ответчик предложил жилье такого же года постройки, не прошедшее экспертизу. Уточнив заявленные требования, просила обязать администрацию МО «Пинежский район» предоставить взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения две благоустроенные квартиры первичного рынка в г. Архангельске по договору социального найма, одну из которых - на семью сына Булыгина И.В., равнозначные по общей площади занимаемому жилому помещению.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Булыгин И.В., Булыгин А.В., Булыгин В.И., Булыгина О.С., Булыгин М.И., Булыгин Г.И.

    В судебное заседание истец Булыгина Т.А., третьи лица Булыгин И.В., Булыгин А.В., Булыгин В.И., Булыгина О.С., Булыгин М.И., Булыгин Г.И. не явились.

Представитель ответчика администрации МО «Пинежский муниципальный район» в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения на иск.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Булыгиной Т.А. к администрации МО «Пинежский муниципальный район» о предоставлении жилья первичного рынка взамен аварийного и подлежащего сносу.

С указанным решением не согласилась истец Булыгина Т.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указала, что маневренного жилищного фонда в границах       с. Карпогоры не имеется. На заявление о предоставлении другого жилого помещения ответчик предложил жилье такого же года постройки, не прошедшее экспертизу. Считает, что действия ответчика влекут угрозу жизни ей и ее семье. Администрация МО «Пинежский муниципальный район» не вступила в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, чем нарушила требования Федерального закона от          27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Указала, что поскольку ответчиком не ведется строительство социального жилья в МО «Пинежский муниципальный район», она вынуждена просить о предоставлении благоустроенных квартир в г. Архангельске.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, представитель администрации МО «Пинежский муниципальный район» Зубова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца Булыгину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Булыгина Т.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 60,72 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ      (ДД.ММ.ГГГГ) с ней заключен договор социального найма в отношении данного жилого помещении.

Право пользования вышеуказанной квартирой также имеют Булыгин В.И. (супруг), сыновья Булыгин А.В. и Булыгин И.В., супруга последнего Булыгина О.С. и их дети Булыгин М.И., Булыгин Г.И., зарегистрированы в ней по месту жительства.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Пинежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма истец с членами своей семьи не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан.

Многоквартирный дом <адрес> в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, не включен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Пинежский район» о предоставлении другого жилого помещения в г. Архангельске в связи с признанием занимаемого его семьей жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, или выплате денежной компенсации.

Судом также установлено, что семья истца продолжает проживать в жилом помещении по вышеназванному адресу, другое пригодное для проживания жилое помещение Булыгиной Т.А. и членам ее семьи не предоставлено.

От предложенных жилых помещений маневренного фонда в                  п. Сосновка Пинежского района Архангельской области истец отказался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в том числе в г. Архангельске, у истца не возникло, права на получение возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, Булыгина Т.А. не имеет, в связи с чем, отказал ей в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда, в достаточной степени мотивированными, согласна, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53, 55 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

    Таким образом, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

    Данные условия закона истцом не соблюдены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса РФ).

    Кроме того, положения ст. ст. 86 и 89 Жилищного кодекса РФ касаются случаев выселения граждан из подлежащих сносу жилых помещений и предоставления им в связи с таким выселением благоустроенного жилого помещения, тогда как истец и члены его семьи из занимаемого ими жилого помещения органом местного самоуправления не выселяются, каких-либо обстоятельств, связанных с их выселением, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Булыгиной Т.А. о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан при проживании в аварийном доме судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не может принять во внимание как основание к отмене принятого судом решения.

Наличие угрозы жизни и опасности при проживании в спорном доме истцом не доказано.

Представленные в материалы дела заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое оценивалось при принятии межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, фотоматериалы, иллюстрирующие состояние жилого дома, сами по себе о наличии такой угрозы не свидетельствуют, также как не подтверждают существующую угрозу обрушения дома в настоящее время. Решение об отселении лиц, проживающих в жилом доме, в связи с этим уполномоченным органом не принималось.

Один лишь факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу в отсутствие иных исключительных обстоятельств не является достаточным условием для внеочередного обеспечения гражданина иным жилым помещением.

Малоимущей Булыгина Т.А. не признана, в качестве нуждающейся в жилом помещении на соответствующем учете не состоит, от предоставления маневренного жилого помещения отказалась, ссылаясь при этом на невозможность проживания в занимаемом ее семьей жилом помещении, что обоснованно учтено судом.

    Основания для предоставления жилого помещения за пределами границ населенного пункта, в котором проживает истец, также отсутствуют. Данное требование истца о предоставлении двух других жилых помещений в    г. Архангельске (на две отдельные семьи) противоречит требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

    Как указано выше, многоквартирный дом <адрес>, как признанный аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, не включен, в связи с чем, условия данной адресной программы к настоящему спору применимы быть не могут.

    Незаконность действий ответчика, не включившего дом в названную адресную программу, на что в апелляционной жалобе ссылается Булыгина Т.А., находится за рамками рассмотрения настоящего спора.

    Поскольку жилое помещение - квартира <адрес> в собственности истца либо членов его семьи не находится, для муниципальных нужд не изымалось, то оснований для взыскания с ответчика возмещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ не имеется.

При такой ситуации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.

Апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгиной Т.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                 С.В. Корепанова

                                              Е.В. Кучьянова