Решение от 17.06.2016 по делу № 2-3237/2016 от 16.05.2016

Дело № 2- 3237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Шишов Е.В. обратился с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 890 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишовым Е.В. и ООО «Гринфлайт» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу жилой район в границах: Братьев Кашириных, <адрес>. Свои обязательства Шишов В.Е. исполнил надлежащим образом. Ответчик обязан был не позднее <данные изъяты> года передать дольщику жилое помещение. До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.

    Истец – Шишов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель истца – Матанцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

    Ответчик – представитель ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве согласно исковые требования не признал, поскольку имелись объективные причины, которые послужили основанием для нарушения сроков сдачи дома. Просил снизить размер неустойки и расходы на услуги представителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Шишова Е.В.

    Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишовым Е.В. и ООО «Гринфлайт» был заключен об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Ответчик обязан был не позднее <данные изъяты> года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру, со строительным №, расположенной на 18 этаже, проектной площадью с учетом площади балкона <данные изъяты> кв.м., а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять в собственность указанную квартиру.

Свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Шишов Е.В. исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

    Однако, в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически в настоящее время квартира Шишову Е.В. не передана.

    Шишовым Е.В. в адрес ООО «Гринфлайт» была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта застройщиком в размере 736 890 рублей (л.д.№).

    Требования ответчика проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

    Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    На основании статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

    Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий пункта <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

    Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 % годовых.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 184 дня, составляет 322 828 рублей (<данные изъяты> х 8,25 % \ 150 х <данные изъяты>) где <данные изъяты> рублей – цена договора, <данные изъяты> дня – количество дней просрочки).

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 11 % годовых.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> день, неустойка составляет 306 452,66 рубля (<данные изъяты> х 11 % \ 150 х 61) где <данные изъяты> рублей – цена договора, <данные изъяты> дней – количество дней просрочки).

    Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 629 280,66 рублей (322 828 + 306 452,66 ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки сдачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Гринфлайт» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 416 000 рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает, что период просрочки составил около девяти месяцев.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку до настоящего времени объект долевого участия в эксплуатацию не введен, в добровольном порядке ответчик не предпринял никаких мер для удовлетворения претензии Шишова Е.В., в том числе и частично.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, описанных в иске, требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ООО «Грнифлайт» в пользу Шишова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ООО «Гринфлайт» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 210 000 рублей (416 000 + 4 000 = 420 000 \ 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишовым Е.В. и Матанцевым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.№).

    По указанному договору Матанцев В.В. взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу гражданской делу о взыскании с ООО «Гринфлайт» неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а Шишов В.Е. должен был оплатить услуги в размере 80 000 рублей.

    Стоимость услуг за представление интересов Шишова В.Е. в Ленинском районном суде г.Челябинска по иску к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, определена сторонами в размере 30 000 рублей.

    Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг Шишовым Е.В. в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая критерии сложности данного дела, участие представителя Матанцева В.В. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью не более <данные изъяты> минут, принцип разумности, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать ООО «Гринфлайт» судебные расходы в пользу Шишова В.Е. в размере 7 000 рублей.

    Кроме того из письменных материалов дела следует, Шишов Е.В. доверил Радаеву Ю.Г., Матанцеву В.В., Кирееву К.Э., Мотрив А.В. представлять его интересы в судах по делу по иску к ООО «Гринфлайт» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа, морального вреда, судебных издержек (л.д.№).

Поскольку указанная доверенность выдана для ведения конкретного гражданского дела, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 500 рублей с ООО «Гринфлайт».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Гринфлайт» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера в размере 7 660 рублей (1 % х (416 000 – 200 000 + 5 200) + 3 200 + 300), где 7 360 рублей – госпошлина за требования материального характера, 300 – госпошлина за требования неимущественного характера.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 638 500 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░