Решение по делу № 22-2474/2021 от 27.05.2021

судья Кузнецова В.М. дело № 22-2474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Самылкина П.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого Осуждённый 2 – адвоката Домовца С.А.,

защитника осуждённого Осуждённый 1 – адвоката Лодягиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Котельниковского района Волгоградской области Степанова А.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, которым:

Осуждённый 2, <.......>,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Осуждённый 2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый 1, <.......>,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> и <.......>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <.......> и по приговору <.......>, и, окончательно, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников осуждённых – адвокатов Домовца С.А. и Лодягиной Е.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Осуждённый 1 и Осуждённый 2 осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, а, кроме того, Осуждённый 2 осуждён за незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Преступления совершены Осуждённый 1 и Осуждённый 2 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осуждённый 1 и Осуждённый 2 вину в совершённых преступлениях признали полностью, дали подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Котельниковского района Волгоградской области Степанов А.А., не оспаривая выводов суда о виновности Осуждённый 1 и Осуждённый 2 в инкриминируемых им деяниях, выражает несогласие с приговором, который считает вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ судом действия Осуждённый 2 по факту незаконного хранения пороха необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение,хранение взрывчатых веществ, поскольку согласно обвинительному заключению Осуждённый 2 предъявлено обвинение только в незаконном хранении взрывчатых веществ, а по факту незаконного приобретения им пороха следователем СО О МВД России по <адрес> Следователь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Осуждённый 2 состава преступления (т. 1 л.д. 205).

По мнению автора апелляционного представления, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-­мотивировочной части приговора судом указано, что Осуждённый 2 и Осуждённый 1 вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, с целью последующего личного потребления, группой лиц, что противоречит как обвинительному заключению, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, о вступлении указанных лиц в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, с целью последующего личного потребления, группой лиц по предварительному сговору.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 307 УПК РФ, п.п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд, в нарушение данных положений, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Осуждённый 2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не указал в приговоре, к какому из двух инкриминированных Осуждённый 2 преступлений, относится данное отягчающее обстоятельство.

Кроме того, указав в приговоре, что при назначении наказания Осуждённый 2, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд также не конкретизировал, к какому из двух инкриминированных преступлений относится данный вывод, при этом, основания не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ имелись только по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ имеются обстоятельства, смягчающие наказание Осуждённый 2, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства по данному преступлению не установлены.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при указании судом в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения Осуждённый 1 по приговорам <.......> и <.......> применительно к последнему пропущено слово «приговору».

Полагает, что судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора при назначении Осуждённый 1 окончательного наказания по совокупности приговоров суд к вновь назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору <.......> и приговору <.......>, не указав, что частично присоединяется неотбытая часть наказанияпо данным приговорам.

Кроме того, указывает, что при назначении окончательного наказания Осуждённый 2 на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в резолютивной части приговора не конкретизировано, что к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима назначено наказание в виде лишения свободы.

Указывает, что, не смотря на назначение Осуждённый 2 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, судом, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не приведена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, которая приведена в справке к обвинительному заключению по настоящему уголовному делу.

Выражает несогласие с решением суда в части судьбы вещественного доказательства, а именно бездымного пороха массой 67,6 грамма, который судом постановлено хранить в месте, определённом органом предварительного расследования, до принятия решения по материалу проверки, выделенному в отдельное производство, полагая, что бездымный порох подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Осуждённый 2 и Осуждённый 1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на квалификацию действий Осуждённый 2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как на незаконное приобретение взрывчатых веществ, квалифицировать его действия как незаконное хранение взрывчатого вещества;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Осуждённый 2 и Осуждённый 1 вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, с целью последующего личного потребления, группой лиц по предварительному сговору;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Осуждённый 2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что при назначении наказания Осуждённый 2, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать на отмену в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Осуждённый 1 по приговору <.......> и приговору <.......>; указать, что при назначении Осуждённый 1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> и приговору <.......>;

- в резолютивной части приговора указать, что Осуждённый 1 к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима назначено наказание в виде лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, в связи с назначением Осуждённый 2 дополнительного наказания в виде штрафа, согласно такой информации, указанной в справке к обвинительному заключению;

- указать в приговоре, что вещественное доказательство - бездымный порох массой 67,6 грамма, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережнова И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержала доводы апелляционного представления в отношении вещественного доказательства (бездымного пороха), в остальной части поддержала апелляционное представление, просила суд приговор изменить по указанным в представлении доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Осуждённый 1 и Осуждённый 2 в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых Осуждённый 1 и Осуждённый 2 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Так, виновность осуждённых Осуждённый 1 и Осуждённый 2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, установлена в ходе судебного разбирательства и, кроме их собственных показаний по обстоятельствам совершения преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного в 5 м. от автодороги <.......> на <адрес>, в ходе которого изъят свёрток с наркотическими средствами, приобретёнными Осуждённый 2 и Осуждённый 1, а также мобильные телефоны, принадлежащие Осуждённый 2 и Осуждённый 1 (т. 1 л.д. 7-18); заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находится смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 массой 2,055 гр. (т. 1 л.д. 33-37); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет с наркотическим средством, изъятый по данному уголовному делу (т.1 л.д.109-112).

Виновность Осуждённый 2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, наряду с его собственными показаниями, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Осуждённый 2 по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята стеклянная банка с порохом (т. 1 л.д. 89-93); заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, является промышленно изготовленным бездымным порохом, массой 67,6 гр., пригодным для производства взрыва (т. 1 л.д. 102-106); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Осуждённый 2 сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им пороха (т. 1 л.д. 139-140); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стеклянная банка с порохом, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-112).

Указанные и иные доказательства, приведённые в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Действия осуждённых Осуждённый 1 и Осуждённый 2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а, кроме того, действия Осуждённый 2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

При назначении наказания Осуждённый 1 и Осуждённый 2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого виновного, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Осуждённый 1 суд учёл, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в совершённом деянии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <.......>.

Кроме того при назначении наказания Осуждённый 1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учтено <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осуждённый 2 по каждому из инкриминированных ему преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в совершённом деянии.

Кроме того по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Осуждённый 2, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осуждённый 1 и Осуждённый 2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности каждого из осуждённых, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Осуждённый 1 и Осуждённый 2 наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для назначения им более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом степени общественной опасности совершённых Осуждённый 2 и Осуждённый 1 преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённым назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Осуждённый 2 и Осуждённый 1 вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, с целью последующего личного потребления, группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство указано в обвинительном заключении и нашло своё подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Так как в приговоре не конкретизировано, к какому преступлению относится признанное судом отягчающим наказание осуждённых обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что отягчающее наказание Осуждённый 2 и Осуждённый 1 обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, относится к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку, как верно указано в апелляционном представлении, в ходе предварительного расследования Осуждённый 2 обвинение в незаконном приобретении взрывчатых веществ не предъявлялось, по факту незаконного приобретения им пороха следователем СО О МВД России по <адрес> Следователь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Осуждённый 2 состава преступления (т. 1 л.д. 205), суд апелляционной инстанции полагает необходимым диспозитивный признак "незаконное приобретение взрывчатых веществ" из осуждения Осуждённый 2 исключить, назначенное ему за данное преступление наказание смягчить, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в части назначения наказания Осуждённый 1 по правилам ст. 70 УК РФ, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, правильной установив наличие оснований отмены условного осуждения Осуждённый 1 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и для назначения наказания по совокупности приговоров, правильно применил принцип частичного присоединение неотбытого наказания по приговорам <.......> и <.......>, однако, не указал в резолютивной части приговора о назначении Осуждённый 1 окончательного наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам.

С учётом изложенного, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части указания на применение ч. 1 ст. 70 УК РФ и способа назначения наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам <.......> и <.......>.

Кроме того, учитывая, что при зачёте в срок наказания времени содержания Осуждённый 1 и Осуждённый 2 под стражей судом применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а вопрос о начале срока отбывания наказания в приговоре не разрешён, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы Осуждённый 1 и Осуждённый 2 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления полагает необходимым указать в резолютивной части приговора реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного Осуждённый 2 в качестве дополнительного наказания, поскольку данные сведения должны содержаться в приговоре, согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

Вместе с тем, вопрос о вещественных доказательствах, в том числе бездымном порохе массой 67,6 грамм, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом разрешён правильно, согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ, а также учитывая наличие выделенного из настоящего уголовного дела материала по факту незаконного сбыта указанного взрывчатого вещества ФИО

Внесение указанных изменений на вывод суда о доказанности виновности осуждённых Осуждённый 1 и Осуждённый 2 в совершении инкриминированных преступлений и законность приговора не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года в отношении Осуждённый 2 и Осуждённый 1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Осуждённый 2 и Осуждённый 1 вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, с целью последующего личного потребления, группой лиц по предварительному сговору;

- исключить из осуждения Осуждённый 2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ диспозитивный признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ»;

- уточнить, что отягчающее наказание Осуждённый 2 и Осуждённый 1 обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, относится к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Осуждённый 2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- назначить Осуждённый 2 на основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, 3 года 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- уточнить, что окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено Осуждённый 1 путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам <.......> и <.......>;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Осуждённый 2 и Осуждённый 1 с момента вступления приговора в законную силу;

- указать в резолютивной части приговора следующие реквизиты для уплаты штрафа, назначенного Осуждённый 2:

<.......>;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые Осуждённый 1, Осуждённый 2 содержатся <.......>.