Решение по делу № 2-342/2021 от 22.09.2020

Дело № 2-342/2021 подлинник

24RS0017-01-2013-000936-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 апреля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Паршиной О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мансимову Рафаэлю Назимовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мансимову Р.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Renault Megan г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП явился водитель ТС Mazda Atenza г/н № - Мансимов Р.Н., нарушивший Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в соответствии ст 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 231 913 руб.

Вместе с тем, страховой случай наступил при использовании Мансимовым Р.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, что в силу п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ ОСАГО, дает СПАО «Ингосстрах» право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в свою пользу с Мансимова Р.Н. сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 231 913 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп», за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страхового общества.

Ответчик Мансимов Р.Н., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя - Свердлик А.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании не оспаривая Вину Мансимова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2019 года, иск страховой компании не признала. В обоснование возражений указала на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия полис ОСГО действовал при этом страховая премия по полису была оплачена Мансимовым Р.Н. за весь период страхования, однако в связи с чем, в полисе имелось временное ограничение пользования Мансимовым Р.Н. принадлежащим ему транспортным средством, стороной ответчика не указано. При этом Мансимову Р.Н. стало известно, что второй участник ДТП – Казанков С.Л. реализовал свой автомобиль по значительно заниженной цене, в связи с чем, необходимо установить в каком объеме подлежит возмещению ущерб, причиненный Казанкову С.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Казанков С.Г., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа Страхование», уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиками судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Мансимова Р.Н. - Свердлик А.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, с учетом административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП 11.07.2019 года и на момент возникновения регрессного требования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.07.2019 года около 21.00 часа по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 63 Мансимов Р.Н., управляя автомобилем ТС Mazda Atenza г/н №, двигаясь по ул. Новой Зари со стороны ул. Мечникова в сторону ул. Толстого, на пересечении ул. Новой Зари и пр. Свободный, в районе дома 63, не предоставил преимущество в движении автомобилю Renault Megan г/н № под управлением Казанкова С.Г., который двигался по пр. Свободный со стороны ул. Баумана в сторону ул. Ладо Кецховели, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Тем самым Мансимов Р.Н. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 года Мансимов Р.Н. признан нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Указанное ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Мансимовым Р.Н., нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Renault Megan г/н № под управлением Казанкова С.Г.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответственность водителя Мансимова Р.Н. была страхована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0079332880.

Однако, исходя из полиса серии ХХХ №0079332880 (срок страхования с 02.04.2019 года по 01.04.2020 года), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 02.04.2019 года по 01.07.2019 года.

То есть страховой случай наступил при использовании Мансимовым Р.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), сведений о продлении ответчиком периода страхования не представлено.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о действии полиса страхования в период дорожно-транспортного происшествия судом отклоняются, поскольку из содержания полиса усматривается, что Мансимов Н.И. в рамках Договора № CL07021892 от 29.03.2019 года допущен к управлению ТС с 08.04.2019 года.

Как следует из материалов дела, потерпевший Казанков С.Г. 11.10.2019 года обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету ООО «Аварком – Сибирь», рыночная стоимость ТС Renault Megan г/н № составила 294 500 руб., стоимость годных остатков – 62 587 руб.

Кроме того, 29.10.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Казанковым С.Г. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 231 913 руб. (294 500 руб. – 62 587 руб.).

Согласно платёжному поручению № 278122 от 29.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Казанкову С.Г. страховое возмещение в сумме 231 913 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего Казанкову С.Г. автомобиля Renault Megan г/н №, была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр независимой оценки» №183 от 14.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 11.07.2019 года в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 335 900 руб., а с учетом износа 234 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Megan г/н № на дату ДТП составляет округленно 267 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan г/н № без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 62 000 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan г/н № составит: 205 300 руб. ((267 300 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 62 000 руб. (стоимость годных остатков ТС на дату ДТП)).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик Мансимов Р.Н. управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, с учетом вины ответчика в ДТП от 11.07.2019 года, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании части выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При этом ссылка представителя ответчика, озвученная в ходе судебного разбирательства о том, что принадлежащий Казанкову С.Л. автомобиль был последним реализован, что может повлиять на размер страхового возмещения, подлежащего возмещению Мансимовым Р.Н. в пользу страховой компании, суд признает несостоятельной, поскольку доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, с Мансимова Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному взысканию сумма выплаченного Казанкову С.Г. страхового возмещения в размере - 205 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно дополнительному соглашению в договору №5025257/16 от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг от 18.10.2019 года, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», по переданным по акту приема – передачи дел с 01.09.2019 года оплата производится в размере 3 500 руб., в том числе: 1 500 руб. за подготовку искового заявления, 2 000 руб. за направление искового заявления в суд.

Указанные денежные средства были оплачены СПАО «Ингосстрах» ООО «Бизнес Коллекшн Групп», что подтверждается платежным поручением №456641 от 11.12.2019 года. Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, суд считает размер вознаграждения соответствующим объему выполненной работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 097,50 руб., что составит 88,5% от 3 500 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884,40 руб.

В рамках рассмотренного спора подлежит распределению между сторонами расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы.

Так, по ходатайству Мансимова Р.Н. определением суда от 17.12.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки» с возложением на Мансимова Р.Н. обязанности по несению расходов на производство экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» поступило в суд 26.03.2021 года с одновременным ходатайством о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 14 000руб., со ссылкой на то, что Мансимовым Р.Н., в нарушение указаний суда, оплата за производство экспертизы не произведена.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на производство судебной экспертизы, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, а именно с СПАО «Ингосстрах» - 1 610руб. (что составит 11,5% от 14 000руб.) с Мансимова Р.Н. – 12 390руб. (что составит 88,5% от 14 000руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Мансимова Рафаэля Назимовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 205 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 097 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4 884 рубля 40 копеек, а всего взыскать 213 281 рубль 90 копеек.

В остальной части иска СПАО «Ингосстрах» к Мансимову Р.Н. – отказать.

Взыскать с Мансимова Рафаэля Назимовича в пользу ООО «Центр независимой оценки» 12 390 рублей в счет оплаты расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки» 1 610 рублей в счет оплаты расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Хвалько О.П.