Решение по делу № 33-18817/2024 от 16.10.2024

Судья Рябин Е.Е.                УИД 16RS0026-01-2024-000376-37

Дело № 2-404/2024 ~ М-307/2024

№ 33-18817/2024

          Учёт 234г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сургутсковой О.А.- Воронина Д.Б. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Сургутсковой Олеси Александровны к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой Алине Валерьевне, АО «Газпромбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой Алины Валерьевны № У-.... от 5 октября 2023 года, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Сургутскова О.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В., АО «Газпромбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2023 года нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. совершена исполнительная надпись № .... о взыскании с Сургутсковой О.А. задолженности по кредитному договору от 25.06.2021 ...., при этом Банк не направил ей за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности. Кроме того, истец выражает несогласие с суммой задолженности. Также полагает, что при совершении исполнительной надписи нарушен порядок подписания документа электронной цифровой подписью. Учитывая указанные обстоятельства настаивает на наличии спора о праве и рассмотрении дела в порядке искового производства. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, со ссылкой на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года.

    Сургутскова О.А. просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой А.В. № .... от 5 октября 2023 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сургутсковой О.А. – Воронин Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что нотариус прежде, чем совершить исполнительную надпись должен был убедится в бесспорности образовавшейся задолженности. На исполнительной надписи прослеживается, что один или несколько сертификатов электронной подписи не прошел проверку, в связи с чем данный документ не является допустимым и подлежит отмене ввиду наличия технических ошибок. Апеллянт выражает несогласие выводом суда о пропуске срока исковой давности на обращения в суд в настоящими требованиями. Полагает, что срок исковой давности стоит исчислять с даты принятия Шестым кассационным судом общей юрисдикции определения от 17 апреля 2024 года (мотивировочная часть изготовлена 15 августа 2024 года) в котором указано на право стороны обратиться в суд в общем порядке, что было истцом реализовано путем подачи настоящего иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Сургутскова О.А. обратилась с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса, в качестве ответчика указан также кредитор (АО «Газпромбанк»). Вместе с тем требования истицы направлены лишь на оспаривание нотариального действия по выдаче исполнительной надписи в рамках главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких - либо материальных требований, в том числе относительно основания возникновения задолженности, её объема не заявлено.

При этом Сургутскова О.А. ранее обращалась с аналогичным требованием об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Вступившим в законную силу определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года заявление Сургутсковой О.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса № .... о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 25.06.2021 .... оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по заявлению Сургутсковой О.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, то повторное обращение заявителя с аналогичным требованием не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статями 199, 238, 239, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Сургутсковой Олеси Александровны к акционерному обществу «Газпромбанк», нотариусу нотариального округа Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Слепцовой А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи