Решение по делу № 2-790/2024 от 02.09.2024

УИД № 18RS0014-01-2024-001454-08

Дело № 2-790/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулеватой Светланы Анатольевны к Корепанову Владиславу Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гулеватая С.А. обратилась в суд с иском к Корепанову В.Н. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ. В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик Корепанов В.Н. обязался выполнить работы по монтажу торгового павильона общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику Гулеватой С.А., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с момента подписания договора и в течение 60 календарных дней. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 792000 рублей. Стоимость работ включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудования, материалов подрядчика, транспортные расходы, необходимые при выполнении работ. Указанная сумма заказчиком была оплачена. На сегодняшний день работы по договору выполнены не в полном объеме и не качественно, с нарушением строительно-технических регламентов и других нормативных документов в области строительства. Для определения нарушений строительно-технических регламентов и других нормативных документов в области строительства, а также для определения стоимости ремонта по ремонтно-строительным работам и материалам, необходимым для устранения недостатков и дефектов торгового павильона по адресу: <адрес>, Гулеватая С.А. обратилась к независимому судебному строительному эксперту ФИО5, оплатив за услуги эксперта согласно Договору № СТЭ от 22.02.2024 года сумму в размере 35000 рублей. Согласно экспертному заключению вновь возведенный павильон не соответствует требованиям строительно-технических регламентов и других нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонта по ремонтно-строительным работам и материалам, необходимым для устранения недостатков и дефектов торгового павильона составляет 178222 рубля. 04.04.2024 года ответчику почтой России была отправлена претензия с требованием о возмещении выше указанных сумм, но ответчик проигнорировал ее и не стал получать претензию на почте, несмотря на то, что был устно уведомлен об этом. На основании договоров на оказание юридических услуг от 01.02.2024 года и 01.07.2024 года, заключенных между Дряхловым Д.В. и Гулеватой С.А., в интересах истца были понесены расходы в размере 55000 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 178222 рубля; взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 рублей.

Представитель истца Гулеватой С.А. – Дряхлов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гулеватая С.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Корепанов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из Договора подряда на выполнение монтажных работ от 18.05.2023 года видно, что он заключен между Гулеватой С.А. (Заказчик) и Корепановым В.Н. (Подрядчик).

Согласно п. 1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу торгового павильона, общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок выполнения работ – с момента подписания Договора и в течение 60 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда стоимость работ по договору составляет 792000 рублей. Она включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудования, материалов Подрядчика, транспортные расходы, необходимые при выполнении работ.

Истец оплатил стоимость выполненных работ в сумме 729600 руб., что подтверждается расписками о получении денег Корепановым В.Н..

Так как работы по Договору были выполнены ответчиком не в полном объеме и не качественно, для определения конкретных нарушений строительно-технических регламентов и других нормативных документов в области строительства истец обратилась к независимому судебному строительному эксперту Члену Союза «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» («СУДЭКС») ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта № СТЭ вновь возведенный торговый павильон по <адрес> не соответствует требованиям строительно-технических регламентов и других нормативных документов в области строительства.

Экспертом выявлены следующие нарушения при строительстве торгового павильона : зыбкость пола; отсутствие плинтусов; зазоры, щели и уступы покрытия; расслоение фанеры; провалы изоляционной пленки; отсутствие обшивки фронтона карнизных свесов.

Стоимость ремонта по ремонтно-строительным работам и материалам, необходимым для устранения недостатков и дефектов торгового павильона, согласно заключения эксперта, составляет 178222 рубля.

Согласно почтовой квитанции 04.04.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость ремонта по ремонтно-строительным работам и материалам, необходимым для устранения недостатков и дефектов торгового павильона по адресу: <адрес>, в размере 178222 рубля; убытки в виде упущенной выгоды – 490000 рублей; оплату услуг по экспертному заключению; оплату юридических услуг.

На момент рассмотрения настоящего дела претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК ПФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения убытков и расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в п. 4.3 Договора подряда также закреплено право Заказчика отказаться от работы, выполненной Подрядчиком ненадлежащим образом, потребовать возмещения убытков.

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта № СТЭ у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 178222 рубля подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В порядке с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, суд указывает на следующее.

Требования истца связаны с нарушением имущественных прав.

В силу же пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит, указания на возможность компенсации морального вреда при возмещении убытков.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или причинения нравственных и физических страданий, судом не установлено и в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для определения конкретных нарушений строительно-технических регламентов и других нормативных документов в области строительства истец была вынуждена обратиться к независимому судебному строительному эксперту. Согласно договору № СТЭ о предоставлении услуг по экспертному исследованию от 22.02.2024 года, заключенному между ФИО5 и Гулеватой С.А., стоимость работ по Договору составляет 35000 рублей, порядок оплаты – 100% в момент подписания договора.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4764 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 20.06.2024 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 руб. 00 коп..

Также, 01.02.2024 года между Гулеватой С.А. (Заказчиком) и Дряхловым Д.В. (Исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов Заказчика по возмещению ущерба в результате некачественного исполнения договора подряда на выполнение монтажных работ торгового павильона по адресу: <адрес>. В рамках Договора обязанности Исполнителя включают в себя: консультирование по всем вопросам; поиск и заключение договора с экспертом для определения нарушений строительно-технических регламентов и других нормативных документов в области строительства, а также для определения стоимости ремонта по ремонтно-строительным работам и материалам, необходимым для устранения недостатков и дефектов торгового павильона по адресу: <адрес>; составление и отправка претензии. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Кроме того, 01.07.2024 года между Гулеватой С.А. (Заказчиком) и Дряхловым Д.В. (Исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов Заказчика по возмещению ущерба в результате некачественного исполнения договора подряда на выполнение монтажных работ торгового павильона по адресу: <адрес>. В рамках Договора обязанности Исполнителя включают в себя: консультирование по всем вопросам; подготовка необходимого пакета документов для подачи в суд; отправка искового заявления в суд; представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в ссуде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 45000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что Дряхловым Д.В. осуществлен поиск и заключение договора с экспертом для определения нарушений строительно-технических регламентов и других нормативных документов в области строительства, а также для определения стоимости ремонта по ремонтно-строительным работам и материалам, необходимым для устранения недостатков и дефектов торгового павильона по адресу: <адрес>; составлена и отправлена в адрес ответчика досудебная претензия; составлено исковое заявление для подачи в суд. Кроме того, Дряхлов Д.В. при рассмотрении гражданского дела участвовал в одном судебном заседании ( 01.11.2024 ).

С учетом конкретных обстоятельств по рассмотренному делу, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Корепанова В.Н. в пользу истца Гулеватой С.А. расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулеватой Светланы Анатольевны к Корепанову Владиславу Николаевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова Владислава Николаевича, ИНН №, в пользу Гулеватой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 178222 рубля.

Взыскать с Корепанова Владислава Николаевича в пользу Гулеватой Светланы Анатольевны судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья С.Н. Емельянова.

<данные изъяты>