Решение по делу № 2-221/2019 от 22.02.2019

Дело 2-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                 г. Каменка     

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпина Александра Геннадьевича к ООО «МИЦ ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

Шульпин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования указывает, что 28.11.2017 года он, как участник долевого строительства с одной стороны, и застройщик ООО «МИЦ ИНВЕСТСТРОЙ» с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве № Б/30-466-И по условиям которого ответчик обязался построить квартиру площадью39,0 кв.м. не позднее 31.01.2018. Цена квартиры 2 597 223,81 руб., которую он оплатил полностью платежным поручением № 89962 от 05.12.2017. Однако ответчик квартиру в установленный договор срок ему не передал, просрочка составила 219 дней. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве истец имеет право на выплату ответчиком неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, поскольку истец является гражданином, указанная неустойка должна быть уплачена ответчиком в двойном размере. Расчет неустойки 2 597 223,81 руб. * 7,25%/300*219*2) = 274916,14 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком ввиду длительного неисполнения обязательства по передаче жилого помещения – объекта долевого строительства. Сильные нравственные страдания испытаны истцом в связи с длительным ожиданием передачи квартиры, которое заставило сравнить его с обманутыми дольщиками и, опасаясь того, что ему вообще могут не передать квартиру, и он может потерять значительную сумму денежных средств. Справедливым и разумным размером компенсации морального вреда считает 50 000 рублей. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) взыскивается с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению истца, размер штрафа составляет 162 458,07 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 274 916,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов 162 458,07 руб.

Истец Шульпин А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Смагина А.Ю., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании при его открытии с использованием системы видео-конференц-связь, не возражало продолжить судебное разбирательство в её отсутствии. В суд представлено возражение относительно заявленного требования, в котором изложено, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, такими как необходимость выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения, локальные очистные сооружения поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей). Строительство завершено и 08.09.2018 года объект долевого строительства по передаточному акту передан истцу.

Указывает на завышенный размер неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. Официальный уровень инфляции за период февраль-сентябрь 2018 согласно данным ЦБ РФ составил 2,3%. За период просрочки с 01.02.2018 по 08.09.2018 соразмерной будет являться неустойка в размере 59 736,14 руб.

В суд также представлено ходатайство о снижении размера неустойки до 60 000 руб., и снижении размера штрафа до 20 000 руб., морального вреда до 5 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ)

Согласно ст. 13 указанного закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ( ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года между Шульпиным А.Г. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № Б/30-466-И, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 Договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме условный номер объекта долевого строительства 82, общей площадью 39,40 кв. м. Цена договора составляет 2 623 862 руб. (п. 4.1. договора). Срок передачи объекта долевого строительства в течение 4-х календарных месяца, исчисляемых с 01 октября 2017 года. (п. 6.1. договора), т. е не позднее 01.02.2018 (л.д. 5-19)

Оплата по договору участия в долевом строительстве № Б/30-466-И от 28 ноября 2017 г. произведена в полном объеме в размере 2 623 862,00 руб. рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 89962 года (л.д.20)

Факт надлежащего исполнения Шульпиным А.Г. обязанности по оплате договора долевого участия сторонами не оспаривается.

08 сентября 2018 года между Шульпиным А.Г. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение к Договору № Б/30-466-И участия в долевом строительстве. Согласно которому были уточнены площадь объекта долевого строительства, цена объекта. Все остальные условия Договора остались без изменения. ( в том числе и срок передачи объекта долевого строительства). (л.д. 25). Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан Шульпину А.Г. 08 сентября 2018 года.

Учитывая, что при заключении договора Шульпин А.Г. рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены. Факт уклонения истцом от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, период просрочки составляет с 01.02.2018 по 07.09.2018,

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец рассчитал неустойку за период просрочки: с 01 февраля 2018 года по 07.09.2018 года (219 дня). Размер неустойки составил 274 916,14 рублей. (2597 223,81*219*2*1/300х7,25%).

Довод представителя ответчика о расчете неустойки с учетом показателя инфляции не может быть принят судом, так как право на взыскание неустойки в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства и порядок её расчета предусмотрены ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что сумма неустойки в размере 274 916,14 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 200 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 210 000 рублей, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 105 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет города Каменки Каменского района Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6550 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шульпина Александра Геннадьевича к ООО «МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», место нахождения: 143500 Московская область, Истринский район, г. Истра, Охотничий проезд, дом 7, помещение 8/1, дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №43 по Московской области – 26.07.2013 года. ОГРН 1135017002900; ИНН/ КПП 5017098674 / 501701001, в пользу Шульпина Александра Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», место нахождения: 143500 Московская область, Истринский район, г. Истра, Охотничий проезд, дом 7, помещение 8/1, дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №43 по Московской области – 26.07.2013 года. ОГРН 1135017002900; ИНН/ КПП 5017098674 / 501701001, в бюджет города Каменки Каменского района Пензенской области государственную пошлину в размере 6550рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.